ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2017 г. N 307-ЭС17-11460
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гурьева Владимира Васильевича (далее - заявитель, предприниматель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2016 по делу N А56-67777/2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.04.2017 по тому же делу,
установил:
предприниматель обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трак-Гараж" о взыскании 2 138 277 рублей 56 копеек, уплаченных по договору поставки товара от 11.06.2014 N ТГ-Г-06/14 в качестве оплаты стоимости дополнительного оборудования и услуг по его установке, расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 18 000 рублей.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2016, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.04.2017, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в другом составе.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Отказывая в удовлетворении иска, суды пришли к выводу о недоказанности предпринимателем наличия существенных нарушений требований к качеству поставленного ему ответчиком оборудования и выполненных им работ, а также о недоказанности невозможности устранения выявленных недостатков без несоразмерных расходов или затрат времени и, как следствие, отсутствию оснований для удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы.
Суды в своих выводах исходили из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключения эксперта от 04.05.2016 N 790/Э, назначенного по ходатайству предпринимателя определением суда первой инстанции от 08.04.2016; руководствовались положениями статей 469, 475, 513, 518, 520 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из выводов заключения от 04.05.2016 N 790-Э следует, что на спорном ТС имеются эксплуатационные дефекты и недостатки, причина их образования связана с нарушением правил и условий эксплуатации; эти дефекты являются устранимыми; некачественность выполненных ответчиком работ не установлена.
Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Гурьеву Владимиру Васильевичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК