ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2017 г. N 305-ЭС17-11822
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реставрационно-литейные мастерские "Великий город" (далее - общество "РЛМ "Великий город") на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2017 по делу N А40-134241/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Реставрационно-строительная компания Возрождение" (далее - общество "РСК Возрождение") к обществу "РЛМ "Великий город" о взыскании 37 717 243 руб. 24 коп. суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, 80 000 руб. штрафа по договору субподряда, 13 991 001 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску о взыскании 218 240 045 руб. 97 коп. стоимости выполненных работ,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2016 в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен частично, с общества "РСК Возрождение" в пользу общества "РЛМ "Великий город" взыскано 37 760 709 руб. 21 коп. задолженности и 34 604 руб. 75 коп. судебных расходов на проведение экспертизы, в остальной части встречного иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2017, принят отказ общества "РЛМ "Великий город" от встречного иска в части взыскания 2 057 243 руб. 24 коп. денежных средств, решение суда от 30.06.2016 в части отказа в удовлетворении встречного иска на сумму 2 057 243 руб. 24 коп. отменено, производство по делу в этой части прекращено. Решение суда от 30.06.2016 в части, касающейся отказа в удовлетворении первоначального иска и частичного удовлетворения встречного иска, отменено, в этой части в удовлетворении встречного иска отказано. В остальной части, касающейся отказа в удовлетворении встречного иска, решение суда от 30.06.2016 оставлено без изменения. Первоначальный иск удовлетворен частично, с общества "РЛМ "Великий город" в пользу общества "РСК Возрождение" взыскано 37 717 243 руб. 24 коп. неосновательного обогащения, 80 000 руб. штрафа, 6 054 452 руб. 81 коп. процентов, в остальной части иска отказано, распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами апелляционной и кассационной инстанций норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, между обществом "РСК Возрождение" (подрядчик) и обществом "РЛМ "Великий город" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 07/К от 03.03.2011.
Иск мотивирован наличием на стороне субподрядчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса; встречный иск мотивирован наличием у подрядчика задолженности за выполненные работы по договору.
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции с учетом проведенной по делу судебной экспертизы и вступившего в законную силу судебного акта по делу N А40-150055/13 установил факт приостановления работ с 25.11.2011, а также факт расторжения договора в 2014 году; отсутствие документального подтверждения согласования сторонами подлежащих выполнению спорных работ, а также доказательств передачи письмами от 24.07.2012 N 133, от 24.08.2012 N 147 актов КС-2, справок КС-3, датированных 2012 годом, и, исходя из отсутствия доказательств выполнения и сдачи работ на сумму, превышающую стоимость оплаченных работ, и необоснованности завышения субподрядчиком стоимости работ, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 395, 702, 711, 715, 743, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удержания субподрядчиком неотработанного аванса в размере 37 717 243 руб. 24 коп., частично удовлетворив первоначальный иск и отказав во встречном иске.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Реставрационно-литейные мастерские "Великий город" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА