ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2017 г. N 309-ЭС17-7273
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу акционерного общества "Водоснабжающая компания" (далее - АО "ВСК") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.03.2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.03.2017 по делу N А47-10267/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Вектор Строй" (далее - ООО "Вектор Строй") к АО "ВСК" о взыскании 192 243 руб. 30 коп. основного долга по договору подряда от 23.06.2014 N 16-КС (далее - договор) и 2 129 130 руб. 35 коп. упущенной выгоды, связанной с расторжением договора,
по встречному иску о взыскании 742 330 руб. 56 коп. неосновательного обогащения, 54 607 руб. 69 коп. процентов за период с 28.01.2015 по 18.12.2015, 525 898 руб. 39 коп. затрат на устранение дефектов выполненных работ, 1 603 988 руб. 90 коп. неустойки, начисленной на основании п. 13.2 договора, 2 422 500 руб. убытков,
установил:
решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.03.2016 первоначальный иск удовлетворен в части взыскания 192 243 руб. 30 коп. основного долга, в остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 решение суда первой инстанции изменено. Исковые требования ООО "Вектор Строй" удовлетворены частично. С АО "ВСК" в пользу ООО "Вектор Строй" взыскано 192 243 руб. 30 коп. основного долга.
В удовлетворении остальной части требований ООО "Вектор Строй" отказано. Встречные исковые требования АО "ВСК" удовлетворены частично. С ООО "Вектор Строй" в пользу АО "ВСК" взыскано 94 516 руб. расходов на устранение дефектов работ. В удовлетворении остальной части требований АО "ВСК" отказано. Путем зачета суд взыскал с АО "ВСК" в пользу ООО "Вектор Строй" 97 727 руб. 30 коп. основного долга.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.03.2017 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права в части удовлетворения иска и в части отказа в удовлетворении встречных требований.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту и восстановлению разрушенных участков железобетонных конструкций.
Ссылаясь на односторонний отказ заказчика от исполнения договора и неоплату ответчиком выполненных работ, наличие причиненных расторжением договора убытков, ООО "Вектор Строй" обратилось в арбитражный суд с иском.
АО "ВСК" предъявило встречный иск, указав на то, что стоимость фактически выполненных подрядчиком работ с учетом их объема и качества значительно меньше уплаченной по договору суммы аванса; ненадлежащим выполнением истцом обязательств по договору АО "ВСК" были причинены убытки, подлежащие возмещению наряду с неустойкой.
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции с учетом экспертного заключения от 03.10.2016 N 686/16-3 установил, что работы по пескоструйной обработке железобетонных поверхностей II секции блока очистных сооружений стоимостью 209 014 руб., предъявленные заказчику к приемке по акту от 20.08.2014, выполнило ООО "Вектор Строй" и, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 708, 717, 723, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), взыскал с АО "ВСК" в пользу ООО "Вектор Строй" с учетом произведенных платежей по договору сумму долга в размере 192 243 руб. 30 коп.
Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя встречный иск частично, руководствовался статьями 15, 330, 331, 393, 702 ГК РФ и исходил из отсутствия достоверных доказательств возникновения у АО "ВСК" неполученных доходов, которые были бы им получены при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено; невозможности установления размера неустойки согласно положениям пункта 13.2 договора и отсутствия соглашения сторон о неустойке за нарушение сроков устранения дефектов; подтверждения выполнения работ истцом на сумму 2 541 694 руб.; недоказанности причинно-следственной связи между нарушением подрядчиком сроков выполнения работ по договору и затратами ответчика на оплату аренды чужих очистных сооружений; наличия недостатков в выполненных работ, стоимость работ по устранению которых на основании экспертного заключения составляет 94 516 руб.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать акционерному обществу "Водоснабжающая компания" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА