ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2019 г. N 304-ЭС18-24214
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТЭП" на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 14.05.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.11.2018 по делу N А02-2513/2017
по иску общества с ограниченной ответственностью "АТЭП" (далее - общество "АТЭП") к муниципальному учреждению "Управление жилищно-коммунального и дорожного хозяйства администрации города Горно-Алтайска" (далее - Управление) о взыскании 9 138 119 руб. 42 коп. задолженности за выполненные работы, 71 164 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2017 по 26.12.2017 и до момента фактического исполнения обязательства,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Сибмост" (далее - общество "Сибмост"),
установил:
решением Арбитражного суда Республики Алтай от 14.05.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 12.11.2018 отменил постановление суда апелляционной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "АТЭП", ссылаясь на нарушение судами первой инстанции и округа норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 14.05.2018, постановление от 12.11.2018 и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции от 15.08.2018.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Как установлено судами, Управление (заказчик) и общество "Сибмост" (подрядчик) 05.10.2015 заключили муниципальный контракт N 2015.ОК-01 на выполнение работ по строительству объекта (далее - контракт).
В целях реализации контракта общество "Сибмост" (генподрядчик) 16.10.2015 заключило с обществом "АТЭП" (подрядчиком) договор субподряда N 432/15 на выполнение работ по строительству объекта (далее - договор).
Управление и общество "Сибмост" 28.02.2017 подписали дополнительное соглашение N 9 к контракту, которым внесли в пункт 3.7.1 контракта следующие дополнения: "Получателем денежных средств по контракту в пределах лимита бюджетных обязательств 2017 года за фактически выполненные с надлежащим качеством работы является общество "АТЭП", являющееся субподрядчиком по контракту. Перечисление заказчиком денежных средств в пределах лимитов бюджетных обязательств 2017 года по контракту за фактически выполненные с надлежащим качеством работы обществу "АТЭП" является надлежащим исполнением обязательств перед подрядчиком".
Общество "АТЭП", ссылаясь на уклонение общества "Сибмост" от приемки и оплаты выполненных по договору работ, их принятие Управлением по актам о приемке выполненных работ, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия контракта и договора, руководствуясь положениями статей 308, 711, 706, 720, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пришел к выводу о том, что исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику и отказал в их удовлетворении.
При этом суд исходил из того, что контракт и договор не содержат положений, на основании которых заказчик и подрядчик могут предъявить друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных генподрядчиком; Управление не является стороной в договоре с истцом и у него не возникает прав и обязанностей, вытекающих из этого договора в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации; тот факт, что в соответствии с контрактом Управление являлось плательщиком за выполненные работы и произвело частичную оплату выполненных истцом работ, не свидетельствует о возникновении у него обязанностей в смысле статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем Управление не может отвечать по обязательствам общества "Сибмост" перед обществом "АТЭП".
С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой инстанции и округа, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "АТЭП" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА