ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2019 г. N 305-ЭС19-22730
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу акционерного общества "РЭМ" (далее - общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.08.2019 по делу N А40-101840/2017 по иску федерального государственного унитарного предприятия "АТЭКС" (далее - предприятие) к обществу (с учетом произведенной замены) о взыскании задолженности, процентов, по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
решением суда первой инстанции от 29.01.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 25.04.2019 и суда округа от 14.08.2019, с общества в пользу предприятия взыскано 12 216 128 руб. 44 коп. задолженности, 1 388 706 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 91 024 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части первоначального иска отказано; во встречном иске отказано; с предприятия в пользу общества взысканы расходы по оплате судебной экспертизы; произведен зачет и с общества в пользу предприятия взыскано 10 314 310 руб. 70 коп. задолженности, 1 388 706 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права в части отказа в удовлетворении встречного иска.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, 10.10.2012 между правопредшественником общества (заказчик) и предприятием (подрядчик) был заключен договор генерального подряда N 919/2012 на выполнение работ по реставрации.
Ссылаясь на возникновение на стороне предприятия неосновательного обогащения в связи с завышением им части объемов принятых работ, общество обратилось в суд со встречным иском.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, суды установили факт выполнения подрядчиком работ в период действия договора с 2012 года по 2016 год, принятие их заказчиком без возражений по объему и оплату в установленном договором порядке, факт эксплуатации объекта в соответствии с его целевым назначением.
При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 702, 708, 740, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав отчеты от 06.10.2017 не соответствующими критериям относимости и допустимости, суды пришли к выводу о недоказанности наличия на стороне предприятия неосновательного обогащения и отказали в удовлетворении встречного иска.
Из содержания судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд округа дал всестороннюю оценку доводам заявителя, в том числе о необоснованном отказе в назначении экспертизы по встречному иску.
Ссылка заявителя на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора.
Доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать акционерному обществу "РЭМ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА