ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2017 г. N 310-ЭС17-5278
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) индивидуального предпринимателя Болтунова Сергея Ивановича на решение Арбитражного суда Калужской области от 20.07.2016 (судья Сидорычева Л.П.), постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 (судьи Дайнеко М.М., Тучкова О.Г., Тимашкова Е.Н.) и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.01.2017 (судьи Леонова Л.В., Сорокина И.В., Бутченко Ю.В.) по делу N А23-6308/2015,
установил:
администрация муниципального района "Перемышльский район" (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Болтунову Сергею Ивановичу (далее - Предприниматель) об обязании подписать акт приема-передачи нежилого помещения N 16, общей площадью 35,9 кв. м, находящегося на первом этаже двухэтажного здания, расположенного по адресу: Калужская область, с. Перемышль, ул. Ленина, д. 48, в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а также о взыскании 42 852 рублей задолженности по договору аренды за период с 01.01.2015 по 21.10.2015.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 20.07.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.01.2017, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на незаключенность договора аренды ввиду несогласования сторонами условия о цене, а также считает, что помещение ему не передавалось по правилам статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).
Предприниматель обращает внимание на процессуальные нарушения при вынесении решения судом первой инстанции, в частности указывает, что не извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Заявитель полагает, что суды апелляционной и кассационной инстанции не применили подлежащие применению статьи 270, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, 25.12.2013 между Администрацией (арендодатель), отделом культуры, молодежи и спорта администрации муниципального района "Перемышльский район" (балансодержатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого балансодержатель обязался передать арендатору во временное пользование сроком до года (с правом пролонгации) на праве аренды следующее муниципальное имущество: нежилое помещение N 16, общей площадью 35,9 кв. м, находящееся на первом этаже 2хэтажного здания, расположенного по адресу: Калужская область, с. Перемышль, ул. Ленина, д. 48.
За пользование имуществом арендатор уплачивает арендную плату согласно прилагаемому расчету. Оплата производится не позднее 10 числа каждого месяца путем перечисления арендной платы на расчетный счет Администрации. Копии платежных документов арендатор обязан в месячный срок предоставлять в отдел по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами администрации муниципального района "Перемышльский район". Размер арендной платы могут пересматриваться ежегодно, по требованию одной из сторон, а также в случаях изменения централизованно установленных цен и тарифов (пункты 2.1 - 2.3). За несвоевременное перечисление арендной платы с Арендатора ежемесячно взыскивается пени в размере одного процента от просроченной суммы (пункт 5.2 договора).
Администрацией в адрес Предпринимателя 01.12.2013 направлено уведомление N 1 об изменении размера арендной платы на 2014 год в соответствии с условиями договора.
Арендная плата была внесена единожды в ноябре 2014 года в размере 53 136 рублей 00 копеек. Срок действия данного договора, согласно пункту 7 истек 23.12.2014.
В соответствии с пунктом 3.2.8. договора арендатор должен письменно уведомить арендодателя о желании продлить действующий договор аренды, и заключить договор аренды на новый срок, не позднее, чем за три месяца до истечения срока действия настоящего договора или до его расторжения.
Вместе с тем в установленный договором срок Администрации письменного уведомления о намерении продлить действующий договор аренды, или заключить договор на новый срок от Предпринимателя не поступало.
Арендодатель 13.01.2015 направил в адрес ответчика уведомление N 03-10/07 о не продлении договора аренды от 25.12.2013 на новый срок и о наличии задолженности по арендной плате. Данное уведомление содержало требование об уплате задолженности по арендной плате и освобождении занимаемого после истечения срока действия договора имущества. После чего от арендатора в адрес арендодателя поступило письмо с просьбой пролонгировать срок действия договора аренды или заключить новый договор на 2015 год. В ответ на данное обращение Администрация направила Предпринимателю письменный отказ с указанием причин невозможности пролонгации срока действия договора и заключения нового договора на 2015 год.
Не согласившись с требованиями арендодателя Предприниматель обратился за помощью в разрешении возникшего вопроса к Уполномоченному по защите прав предпринимателей в Калужской области и Генеральному директору ГАУ КО "Агентство по развитию МФТБО Калужской области". В результате, для разрешения возникшего вопроса ответчик и представители вышеуказанных организаций были приглашены на совещание, посвященное данному вопросу, которое состоялось 27.03.2015 в здании Администрации.
По итогам совещания и в соответствии с представленным предложением Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Калужской области в целях мирного урегулирования конфликта и поддержки малого и среднего предпринимательства, Администрация согласилась в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключить новый договор аренды на спорное нежилое помещение сроком на 30 календарных дней, с 01.05.2015 по 30.05.2015 без права пролонгации.
Предпринимателю 08.04.2015 и 22.04.2015 направлены уведомления о заключении нового договора, сам договор аренды с актом приема-передачи и расчет арендной платы для согласования, подписания и возвращения подписанного экземпляра в адрес Администрации. В уведомлении Администрация просила сообщить о принятом решении по вопросу заключения договора аренды в течение 7 календарных дней со дня получения уведомления. Данные уведомления получены Предпринимателем 04.05.2015 и 19.05.2015 и оставлены без ответа.
Администрацией 05.05.2015 направлено письмо N 03-10/289 о необходимости произвести оплату арендной платы; освободить арендуемое помещение до 15.05.2015 и передать его по акту приема-передачи в состоянии пригодном к эксплуатации. Указанное письмо получено ответчиком 15.05.2015.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Администрация обратилась в арбитражный суд с указанными требованиями.
В ходе рассмотрения дела 24.02.2016 года подписано соглашение, где стороны подтвердили, что датой истечения срока договора аренды от 25.12.2013 является 23.12.2014.
Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 424, 432, 606, 614, 622, 654 Гражданского кодекса, а также учтя фактические обстоятельства дела, в том числе сложившиеся отношения сторон, суд правомерно удовлетворил заявленные требования, установив, что после истечения срока действия договора арендованное помещение находилось в фактическом пользовании у Предпринимателя без соответствующего внесения арендных платежей и переоформления арендных правоотношений.
С учетом изложенного, суд правомерно взыскал с Предпринимателя задолженность за фактическое пользование объектом аренды и обязал передать его арендодателю.
Доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в принятии решения в отсутствии лиц, участвующих в деле, был проверен судом округа и отклонен как несоответствующий имеющимся в деле доказательствам.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Болтунова Сергея Ивановича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА