ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2017 г. N 18-КГ17-88
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Горшкова В.В.,
судей Марьина А.Н. и Гетман Е.С.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Я.В. к ООО "Росгосстрах", ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, о возмещении судебных расходов
по кассационной жалобе представителя Смирнова Я.В. - Лободы В.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 августа 2015 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Марьина А.Н., выслушав объяснение представителя ООО "Страховая компания "Согласие" Нестругина Е.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Смирнов Я.В. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" и ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, о возмещении судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 20 ноября 2014 г. по вине Немыкина И.Ю., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Страховая компания "Согласие" по полису ОСАГО и по полису страхования транспортного средства Страховой продукт "КАСКО", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству " < ... > " причинены механические повреждения.
11 декабря 2014 г. истец, гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах", в связи с наступлением страхового случая обратился к своему страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.
3 февраля 2015 г. Смирнов Я.В. уведомил ООО "Страховая компания "Согласие" о наступлении страхового случая.
Поскольку страховое возмещение ответчиками выплачено не было, истец просил взыскать с ООО "Росгосстрах" страховую выплату в сумме 120 000 руб., неустойку в размере 12 408 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от взысканной суммы, с ООО "Страховая компания "Согласие" - страховую выплату в размере 652 751,91 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 479 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы и расходы на оплату услуг независимой оценки в размере 7 000 руб., на выдачу нотариальной доверенности представителю в размере 1 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб. и на оплату почтовых услуг в размере 124 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 4 июня 2015 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Росгосстрах" в пользу Смирнова Я.В. взысканы сумма материального ущерба в размере 120 000 руб., неустойка в размере 12 408 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 67 104 руб., почтовые расходы в размере 124 руб., а также судебные расходы в размере 1458,16 руб. С ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу Смирнова Я.В. взысканы сумма страхового возмещения в размере 685 783 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7479 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 347 631 руб., расходы на оплату услуг независимой оценки в размере 5000 руб., а также судебные расходы в размере 7541,84 руб. В остальной части иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 августа 2015 г. решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Смирнова Я.В. к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании суммы страховой выплаты отменено, по делу в этой части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 1 августа 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2016 г., Смирнову Я.В. восстановлен срок для подачи кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 августа 2015 г.
Представителем Смирнова Я.В. - Лободой В.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене обжалуемого судебного постановления, как незаконного.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Марьина А.Н. от 24 мая 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения норм права допущены при рассмотрении данного дела.
Судами установлено и из материалов дела следует, что 20 ноября 2014 г. по вине Немыкина И.Ю. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству " < ... > " причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность Немыкина И.Ю. застрахована в ООО "Страховая компания "Согласие" по полису ОСАГО серии < ... > N < ... > и по полису страхования транспортного средства Страховой продукт "КАСКО", в рамках которого лимит его ответственности по риску "Гражданская ответственность" составляет 1 000 000 руб. (л.д. 10).
Гражданская ответственность Смирнова Я.В. застрахована по полису ОСАГО серии < ... > N < ... > в ООО "Росгосстрах" (л.д. 4).
11 декабря 2014 г. истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.
3 февраля 2015 г. Смирнов Я.В. уведомил ООО "Страховая компания "Согласие" о наступлении страхового случая по полису страхования транспортного средства Страховой продукт "КАСКО", в рамках которого застрахована гражданская ответственность причинителя вреда Немыкина И.Ю.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 27 мая 2015 г. N 05-15-401 сумма восстановительного ремонта автомобиля " < ... > ", поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа составила 805 783 руб. (л.д. 62 - 79).
Разрешая спор, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования Смирнова Я.В., в том числе и к ООО "Страховая компания "Согласие".
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части, исходил из того, что Смирнов Я.В. не исполнил свою обязанность по уведомлению ООО "Страховая компания "Согласие" в предусмотренный законом срок о наступлении страхового случая, а также в нарушение Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П (далее - Правила), не направил страховщику документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что данные выводы суда апелляционной инстанции являются ошибочными.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 961 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение (пункт 1).
Исходя из смысла вышеприведенной нормы права, обязанность по уведомлению страховщика наступает у выгодоприобретателя с момента, когда ему стало известно о наличии заключенного в его пользу договора добровольного страхования.
Таким образом, разрешая вопрос об исполнении истцом обязанности по уведомлению страховщика, суду апелляционной инстанции надлежало установить, когда Смирнову Я.В. стало известно о наличии заключенного в его пользу договора добровольного страхования.
Кроме того, само по себе неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, еще не влечет безусловного отказа страховщика в выплате страхового возмещения (пункт 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в абзаце третьем пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", страхователь или выгодоприобретатель имеет возможность оспорить отказ страховщика в выплате страхового возмещения, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба.
Из содержания указанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что право страховщика на отказ в выплате страхового возмещения связано с условием, что не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у него сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
Поскольку суд апелляционной инстанции, переоценив имеющиеся в деле доказательства, в нарушение требований части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, содержавшиеся в апелляционном определении выводы нельзя признать правильными.
Более того, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда ошибочно применила при разрешении исковых требований к ООО "Страховая компания "Согласие" положения статьи 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункта 3.10 Правил, регулирующих исключительно сферу правоотношений об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Названные выше Федеральный закон и Правила, как специальные нормативные правовые акты, не подлежали применению к возникшим между Смирновым Я.В. и ООО "Страховая компания "Согласие" правоотношениям, связанным с добровольным страхованием гражданской ответственности причинителя вреда.
В соответствии с частью 5 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (пункт 11).
Как следует из резолютивной части апелляционного определения от 20 августа 2015 г., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда частично отменила решение суда первой инстанции и приняла в части новое решение, отказав Смирнову Я.В. во взыскании с ООО "Страховая компания "Согласие" суммы страховой выплаты. При этом решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 4 июня 2015 г. в остальной части оставлено без изменения.
Вместе с тем в мотивировочной части обжалуемого апелляционного определения судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении исковых требований к ООО "Страховая компания "Согласие".
Таким образом, мотивировочная и резолютивная части апелляционного определения содержат противоречивые и неполные выводы по заявленным исковым требованиям, что свидетельствует о нарушении указанных выше положений процессуального закона и противоречит разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Допущенные нарушения, являясь существенными, повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 августа 2015 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами права и установленными обстоятельствами дела.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 августа 2015 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.