ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2019 г. N 303-ЭС19-7897
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промрекстрой" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.08.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.02.2019 по делу N А73-7388/2018 по иску акционерного общества "Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения" (далее - институт) к обществу о взыскании убытков,
установил:
решением суда первой инстанции от 24.08.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 19.11.2018 и суда округа от 04.02.2019, иск удовлетворен, с общества в пользу института взыскано 520 360 руб. убытков. Распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, иск мотивирован возникновением у института (заказчик) убытков ввиду выполнения обществом (исполнитель) работ по договору от 21.03.2014 N 8/14 по монтажу декоративной архитектурной подсветки фасада здания из некачественного оборудования.
Оценив представленные в дело доказательства, суды руководствовались статьями 15, 393, 702, 704, 721, 722, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и, установив доказанность факта осуществления исполнителем монтажа некачественного оборудования на фасад здания института и причинения вследствие этого истцу убытков, суды пришли к выводу о наличии совокупности условий для возложения на общество обязанности по их возмещению и удовлетворили иск.
Ссылка заявителя на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Промрекстрой" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА