ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2017 г. N 305-ЭС17-2153
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленный союз" (Москва; далее - общество "Промышленный союз") на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.01.2017 по делу N А40-94772/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Транстехснаб" (Москва; далее - общество "Транстехснаб") к обществу "Промышленный союз" о взыскании денежных средств и по встречному иску общества "Промышленный союз" к обществу "Транстехснаб" о признании договорных обязательств исполненными,
установила:
решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.01.2017, с общества "Промышленный союз" в пользу общества "Транстехснаб" взыскано 3 196 502 руб. задолженности, 159 825 руб. 10 коп. неустойки, 60 000 руб. судебных расходов; в удовлетворении встречного иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 467, 468, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, изучили условия заключенного сторонами договора и, установив, что согласованная продукция ответчиком не поставлена, пришли к выводу об обоснованности требования истца о возврате уплаченного аванса. В признании исполненными договорных обязательств ответчику отказано.
Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, основанными на оценке имеющихся в деле доказательств, не имеется.
Изложенные в настоящей жалобе доводы выводы судов не опровергают и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Ссылки подателя жалобы на нарушения судами норм процессуального права, не относящиеся к безусловным основаниям к отмене судебного акта, отклоняются.
При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Обществом заявлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства по настоящему делу.
Согласно части 2 статьи 327 АПК РФ приостановление и прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.
Учитывая изложенное, заявление общества о приостановлении исполнительного производства подлежит оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь статьями 184, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Промышленный союз" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Промышленный союз" о приостановлении исполнительного производства по делу оставить без рассмотрения.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА