ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2019 г. N 305-ЭС19-22473
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главмонтажстрой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2019 по делу N А40-106207/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.08.2019 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Оптима Сервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Главмонтажстрой" о взыскании 4 128 290 руб. задолженности по договору на выполнение субподрядных работ,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Главмонтажстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Главмонтажстрой" о взыскании 1 606 155, 53 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2019 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 решение суда первой инстанции изменено в части отказа в удовлетворении встречного иска, встречный иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью "Главмонтажстрой" взыскано 99 058, 05 руб. неустойки, 1 792 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.08.2019 судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "Главмонтажстрой" (далее - общество "Главмонтажстрой", подрядчик) просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Удовлетворяя первоначальный иск, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), установив факт выполнения обществом с ограниченной ответственностью "Оптима Сервис" (далее - общество "Оптима Сервис", субподрядчик) работ по нанесению дорожной разметки на основании направленного в адрес подрядчика и полученного им одностороннего акта выполненных работ, отсутствие мотивированного отказа от его подписания, а также доказательств оплаты работ, правомерно взыскали задолженность.
Изменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался положениями статьи 300 Гражданского кодекса, учитывая выводы суда первой инстанции, установившего на основании представленных доказательств факт нарушения обществом "Главмонтажстрой" сроков выполнения работ на 14 дней, обоснованно взыскал 99 058, 05 руб. неустойки, не усмотрев при этом оснований для снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса.
Доводы заявителя о невыполнении субподрядчиком работ по договору, несогласии с расчетом размера неустойки аналогичны доводам, заявлявшимся им в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.
Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Главмонтажстрой" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА