ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 ноября 2017 г. N 305-ЭС17-16087
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СУ 505" (далее - заявитель, общество "СУ 505") на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2017 по делу N А40-194735/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2017 по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Блик-Н" (далее - общество "Блик-Н") обратилось в суд с иском к обществу "СУ 505" о взыскании 7 970 918 рублей задолженности и 7 307 107 рублей 09 копеек неустойки по договору хранения от 01.05.2014 N 18Х/01 (далее - договор).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2017, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 и Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит изменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781, 886, 889, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства оказания заявителю услуг по хранению переданного им имущества в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, возникновения у него обязанности по оплате фактически оказанных услуг, ненадлежащего исполнения данной обязанности, проверив и признав обоснованным расчет задолженности и неустойки, не усмотрев наличия оснований для ее снижения, суды удовлетворили исковые требования в полном объеме.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.
Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "СУ 505" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК