ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2019 г. N 305-ЭС19-15336
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Медпроект" (далее - учреждение) на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 по делу N А40-215128/2018 по иску государственного казенного учреждения здравоохранения города Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы" (далее - объединение) к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройгарант" (далее - общество) о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
решением суда первой инстанции от 25.01.2019, принятым в порядке упрощенного производства, в иске отказано.
Постановлением апелляционного суда от 23.05.2019 произведена замена объединения на его правопреемника - учреждение; решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, 17.12.2015 между объединением (государственный заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен государственный контракт N 323/15УЭ(МО) на выполнение работ.
Ссылаясь на выявление завышения объема и стоимости фактически выполненных обществом работ, выполнение подрядчиком работ в меньшем объеме и меньшей стоимостью, чем было оплачено заказчиком, объединение обратилось в суд с настоящим иском.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 702, 720, 724, 725, 748 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая составление по окончанию выполнения работ акта сдачи - приемки работ от 16.06.2016, не представление доказательств невозможности выявления недостатков работ при их приемке, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии на стороне общества неосновательного обогащения и отказал в удовлетворении иска.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Медпроект" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА