ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2017 г. N 309-ЭС17-2291
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Премиум Клиник" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2016 по делу N А60-8152/2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.12.2016 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Премиум Клиник" (г. Екатеринбург) к закрытому акционерному обществу "Строительная компания "Термоинжениринг" (г. Екатеринбург) о взыскании задолженности,
установил:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016, обществу с ограниченной ответственностью "Премиум Клиник" (далее - общество) отказано в удовлетворении иска к закрытому акционерному обществу "Строительная компания "Термоинжениринг" (далее - компания) о взыскании 859 795 руб. 05 коп. затрат на устранение дефектов приточно-вытяжной вентиляции, 77 000 руб. расходов на оплату услуг экспертов, 63 490 руб. оплаты по договору от 01.11.2013 N 93/2013.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.12.2016 принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Из обжалуемых актов следует, что между обществом (заказчик) и компанией (подрядчик) заключен договор от 08.10.2012 N 572, по условиям которого компания обязалась выполнить на объекте следующие виды работ: поставка материалов, монтажные и пуско-наладочные работы систем вентиляции.
Ссылаясь на ненадлежащую работу системы вентиляции в связи с допущенными при монтаже и эксплуатации недостатками, общество обратилось в суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, и придя к выводу об отсутствии доказательств возникновения недостатков выполненных работ по вине ответчика, суды, руководствуясь статьями 720, 723, 740, 754, 755 Гражданского кодекса Российской, отказали в удовлетворении иска.
Изложенные в кассационной жалобе доводы о неприменении судами при разрешении спора разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", со ссылкой на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 31.03.2016 N 305-ЭС15-16158, необоснованны, поскольку, как следует из обжалуемых судебных актов, стороны правом на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы не воспользовались, а названное определение основано на иных фактических обстоятельствах, отличных от обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего спора.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
При указанных обстоятельствах оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Премиум Клиник" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА