ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2019 г. N 310-ЭС19-21522
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лагуна" (ответчик) на решение Арбитражного суда Калужской области от 26.12.2018 по делу N А23-10008/2017, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.07.2019 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия "Калугатеплосеть" г. Калуги к обществу с ограниченной ответственностью "Лагуна" о взыскании 3 310 114 руб. 85 коп. задолженности по договору на поставку покупного тепла, 155 918 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 653 679 руб. 82 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства, 3 145 613 руб. 67 коп. долга по оплате поставленной горячей воды, 127 071 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 441 216 руб. 80 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства,
установил:
решением Арбитражного суда Калужской области от 26.12.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.07.2019, исковые требования удовлетворены.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, полагая их противоречащими федеральному законодательству, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на неоплату ответчиком поставленного ему коммунального ресурса.
Удовлетворяя иск, суды руководствовались положениями статей 330, 331, 395, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении", Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 808 от 08.08.2012, и исходили из доказанности поставки тепловой энергии истцом, наличия у ответчика обязанности по оплате поставленного ресурса и неисполнения им указанной обязанности.
Ссылки заявителя на отсутствие надлежащих доказательств направления проектов спорных договоров рассматривались судами и мотивированно отклонены. Суды установили, что истец в течение спорного периода направлял ответчику акты, содержащие указание на стоимость тепловой энергии в соответствии с установленными тарифами; получение данных актов ответчик не опровергал, возражения относительно того, что акты выставлялись на основании договоров, которые не были ему направлены, не предъявлял.
Содержание жалобы направлено на установление иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Лагуна" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лагуна" из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.09.2019 N 190.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Д.В.КАПКАЕВ