ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2017 г. N 304-ЭС17-16294
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Богдановой Екатерины Иосифовны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.02.2017 по делу N А70-8744/2016, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.07.2017 по тому же делу
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма БТК" (далее - общество) к индивидуальному предпринимателю Богдановой Екатерине Иосифовне (далее - предприниматель) о взыскании в качестве компенсации 133 900 руб. расходов на коммунальные услуги и хозяйственные нужды за период с сентября 2015 года по октябрь 2016 года, с уточнением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации города Тюмени,
установил:
решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.02.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017, исковые требования общества удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.07.2017 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 40,6 кв. м, расположенное в торговом центре "На Герцена" по адресу: г. Тюмень, ул. Герцена, 97.
Предпринимателем 01.04.2016 подписан представленный обществом договор от 07.02.2011 на возмещение затрат на потребление коммунальных услуг и содержание площадей общего пользования (далее - договор), согласно которому общество ведет расчеты с поставщиками водоснабжения, отопления, электроэнергии и иных услуг, необходимых для нормальной эксплуатации нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Тюмень, ул. Герцена, д. 97, а предприниматель обязуется компенсировать понесенные расходы пропорционально занимаемой площади торговых помещений.
Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались положениями статей 210, 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что, будучи собственниками части нежилых помещений, расположенных в указанном здании, стороны обязаны в силу закона соразмерно своей доле в общем имуществе нести расходы по его содержанию, независимо от наличия у них расходов на содержание собственного помещения и расходов на коммунальные услуги.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что обществом понесены расходы на обслуживание и содержание мест общего пользования здания, при отсутствии доказательств возмещения их ответчиком истцу пропорционально своей доле в праве общей собственности на нежилое здание, равно как и доказательств самостоятельного несения ответчиком таких расходов, суды признали требования общества обоснованными.
Правомерно применив к спорным правоотношениям нормы о договоре возмездном оказании услуг и о неосновательном обогащении, суды на основании статей 711, 779, 789, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет задолженности и признав его верным, удовлетворили иск в указанном размере.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, и не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Богдановой Екатерины Иосифовны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА