ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2017 г. N 301-ЭС17-14883
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пахалова Киама Зелеевича (г. Чебоксары) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 22.11.2016, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.07.2017 по делу N А79-6789/2016,
установил:
Администрация города Шумерля Чувашской Республики (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Пахалову Киаму Зелеевичу о взыскании 599 852 руб. 80 коп. долга по арендной плате за период с 10.12.2014 по 10.11.2015, 69 983 руб. 97 коп. пеней за период с 11.01.2015 по 20.06.2016, а также 362 131 руб. 20 коп. неосновательного обогащения за период с 11.11.2015 по 31.05.2016 и 12 758 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2015 по 20.06.2016.
Предприниматель обратился в арбитражный суд со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Администрации о признании недействительным договора аренды от 10.12.2014 N 34.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Дуслык" и индивидуальный предприниматель Асютин Анатолий Михайлович.
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 22.11.2016, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.07.2017, взыскал с предпринимателя в пользу Администрации 599 852 руб. 70 коп. долга за период с 10.12.2014 по 10.11.2015, 6720 руб. 62 коп. пеней за период с 13.01.2015 по 20.06.2016, 362 131 руб. 13 коп. долга за период с 11.11.2015 по 31.05.2016 и 7504 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2015 по 20.06.2016, отказал в остальной части первоначального иска и во встречном иске.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания 362 131 руб. 13 коп. неосновательного обогащения за период с 11.11.2015 по 31.05.2016 и принять по делу новый судебный акт.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Как установили суды, предприниматель является собственником здания склада готовой продукции. Администрация (арендодатель) и предприниматель (арендатор) 10.12.2014 заключили договор аренды земельного участка общей площадью 22 766 кв. м с кадастровым номером 21:05:010122:121 для размещения производственных административных зданий, строений (здания склада готовой продукции). Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи.
Администрация, ссылаясь на ненадлежащее исполнение предпринимателем обязанности по оплате пользования земельным участком в период действия договора аренды и после истечения срока, указанного в договоре, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Предприниматель во встречном иске просил признать недействительным заключенный сторонами договор аренды, ссылаясь на то, что Администрация не приложила к договору план земельного участка и фактически не передала участок, указанный сторонами в акте приема-передачи.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе кадастровый паспорт на земельный участок, проанализировав условия договора аренды земельного участка, руководствуясь статьями 166, 179, 193, 309, 328, 329, 330, 395, 612, 614, 622, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о том, что иск Администрации подлежит частичному удовлетворению, а во встречном иске предпринимателя следует отказать ввиду отсутствия оснований для признания спорного договора аренды недействительным.
Суды исходили из следующего: земельный участок, сформированный как единый самостоятельный объект, передан арендатору по акту приема-передачи без возражений и замечаний; отсутствие государственной регистрации договора не освобождает арендатора от обязанности осуществлять платежи за переданный в пользование участок; поскольку предприниматель после истечения срока действия договора аренды не возвратил участок Администрации, по правилам статьи 622 ГК РФ он обязан заплатить за пользование в размере арендной платы; предприниматель не представил доказательств обращения в спорный период к Администрации с заявлением об устранении ею недостатков, препятствующих, по мнению ответчика, пользованию участком по назначению, указанному в договоре аренды, либо об уменьшении арендной платы, а также доказательств того, что договор аренды заключен им под влиянием обмана.
Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Пахалову Киаму Зелеевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА