ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2019 г. N 308-ЭС19-12062
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вюн-Кон-Сервис" (г. Майкоп Республики Адыгея) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.04.2019 по делу N А32-10461/2018,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управление домами", в настоящее время именуемое обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Баланс" (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вюн-Кон-Сервис" (далее - Общество) о расторжении договор аренды от 15.04.2017 N 11/АР/17, об обязании Общества демонтировать рекламный баннер с фасада многоквартирного жилого дома N 39 по улице Объездной в городе Анапе, с приведением в первоначальное состояние наружных стен здания, о взыскании 858 600 руб. задолженности по договору аренды от 15.04.2017 N 11/АР/17 за период с 01.10.2017 по 25.06.2018 и 11 023 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Арбитражный суд Краснодарского края решением от 06.08.2018, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.04.2019, иск удовлетворил.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе Компании в иске.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия заключенного сторонами спорного договора, руководствуясь статьями 8, 168, 395, 450, 606, 614, 619, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 44, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", пришли к выводу об обоснованности требований Компании.
Суды исходили из следующего: Компания (арендодатель), являясь уполномоченным собственниками многоквартирного дома лицом по распоряжению общим имуществом дома, заключила с Обществом (арендатором) договор аренды от 15.04.2017 N 11/АР/17 на срок до 15.10.2017, на основании которого ответчик разместил на фасаде дома рекламный баннер; поскольку по истечении срока действия договора арендатор продолжил пользование фасадом дома без возражений со стороны арендодателя, доказательств прекращения (расторжения) договора не представил, согласно пункту 11.3 договора и по правилам пункта 2 статьи 621 ГК РФ действие договора аренды возобновилось на тех же условиях на неопределенный срок; ввиду того, что Общество не вносило арендную плату более двух раз подряд в установленный договором срок, допустив существенное нарушение его условий, Компания вправе на основании пункта 10.2 договора и статьи 619 ГК РФ заявить требование о расторжении договора, а также о взыскании арендной платы и начисленных на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами; после прекращения арендных отношений Общество по правилам статьи 622 ГК РФ должно вернуть арендованный объект в том состоянии, в котором его получило, демонтировав расположенный на нем баннер.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Вюн-Кон-Сервис" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА