ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2022 г. N 310-ЭС22-7530
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТР-Сервис" (далее - общество "СТР-Сервис") на решение Арбитражного суда Орловской области от 18.03.2021, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.02.2022 по делу N А48-2954/2020
по иску общества "СТР-Сервис" к открытому акционерному обществу "Орелагропромстрой" (далее - общество "Орелагропромстрой"), администрации Хотынецкого района Орловской области (далее - администрация) о взыскании в солидарном порядке 809 272 руб. основного долга и 110 763 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2016 по 27.09.2017 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения заявленных требований),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж-Орел" (далее - общество "Спецмонтаж-Орел", третье лицо),
установил:
решением суда первой инстанции от 18.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.09.2021 и постановлением суда округа от 02.02.2022, в иске отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 196, 200, 199, 706, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия между истцом и ответчиками договорных отношений по выполнению работ по контракту, заключенному администрацией (заказчик) и обществом "Орелагропромстрой" (генподрядчик), наличия вступившего в законную силу судебного акта по делу N А48-7504/2017, которым удовлетворен иск общества "СТР-Сервис" о взыскании спорной задолженности с третьего лица (субподрядчика) и недоказанности возникновения у третьего лица и генподрядчика солидарной обязанности перед истцом по оплате выполненных работ, а также пропуска истцом срока исковой давности по заявленному требованию.
Доводы жалобы выражают несогласие заявителя с выводами судов, существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "СТР-Сервис" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА