ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2022 г. N 307-ЭС22-8517
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "ГТ Инспект" (ответчик) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2021 по делу N А56-34186/2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.02.2022 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Минерал Инжиниринг" к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "ГТ Инспект" о взыскании 1 740 000 руб. неосновательного обогащения, 69 415 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску о взыскании 2 900 000 руб. долга по оплате работ по договору, 290 000 руб. пеней, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Арго-М", общества с ограниченной ответственностью "Ультрамар", общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт "ГТ Морстрой",
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2021 первоначальный иск удовлетворен, встречный иск оставлен без удовлетворения.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.02.2022, решение изменено, первоначальный иск удовлетворен в части взыскания 1 740 000 руб. неосновательного обогащения, 5 990 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2020 по 21.04.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.04.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, в удовлетворении остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказано.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая незаконным и необоснованным выводов судов об отсутствии встречного исполнения на сумму перечисленного аванса, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 10, 160, 434, 307, 314, 432, 435, 438, 753, 758, 759, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удержания ответчиком перечисленных истцом денежных средств, а также о недоказанности выполнения ответчиком спорных работ и их принятия истцом.
Вопреки доводам жалобы оценка обстоятельств спора, связанных с доказанностью факта сдачи результата работ, не относится к компетенции суда кассационной инстанции, ввиду чего требуемая заявителем ревизия выводов судов, сделанных ими в пределах своей компетенции, не может служить подтверждением существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "ГТ Инспект" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ