ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2017 г. N 306-ЭС17-1390
Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Данилова Павла Витальевича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.06.2016, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.12.2016 по делу N А12-4027/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "ГИПРОАВТОТРАНС" (далее - общество, истец) к индивидуальному предпринимателю Данилову Павлу Витальевичу (далее - предприниматель, ответчик) о расторжении договора купли-продажи от 12.06.2015 и взыскании 650 000 руб. основного долга, 200 000 руб. штрафа, а всего 850 000 руб.,
установил:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.06.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.12.2016, иск удовлетворен частично, с предпринимателя в пользу общества взыскано 650 000 руб. основного долга, в части требования о расторжении договора купли-продажи от 12.06.2015 иск оставлен без рассмотрения, в остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области в ином составе судей. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.
В целях проверки доводов кассационной жалобы заявителя и разрешения вопроса о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации дело N А12-4027/2016 было истребовано из Арбитражного суда Волгоградской области.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя по материалам истребованного дела не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 8, 307, 309, 310, 457, 458, 487, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.1992 N С-13/ОП-334, исходили из отсутствия документального подтверждения передачи спорного имущества. Суды отметили, что товарная накладная на получение товара продавцом не оформлялась.
Довод о наличии безусловного основания для отмены обжалуемого решения подлежит отклонению, поскольку содержание принятого по делу судебного акта свидетельствует об удовлетворении судом требования истца о взыскании с ответчика именно 650 000 руб.
Ссылка на отсутствие у представителя истца полномочий по представлению интересов общества неосновательна. Приобщенные к материалам дела доверенности выданы директором истца.
Доводы жалобы о подтверждении факта передачи товара направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Данилову Павлу Витальевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.В.КИСЕЛЕВА