ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2019 г. N 305-ЭС19-3934
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2019 по делу N А40-123365/2016,
установил:
Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ньюформ Интернешнл" (далее - Общество) о взыскании 1 055 938 руб. 98 коп. долга за установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы и информации на имуществе города Москвы по договору от 20.06.2013 N 1540-36894 за период с 20.06.2013 по 30.09.2015.
Арбитражный суд города Москвы решением от 20.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017, отказал в иске.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 02.10.2017 отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении названный суд решением от 12.07.2018 отказал в иске. Девятый арбитражный апелляционной суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции; постановлением от 20.09.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2019, отменил решение от 12.07.2018 и отказал в иске.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Департамент, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Департамента на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Департамента о взыскании с Общества платы по договору от 20.06.2013, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовался статьями 417, 425, 445, 606, 611, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", Правилами установки и эксплуатации рекламных конструкций в городе Москве, утвержденными постановлением Правительства Москвы от 12.12.2012 N 712-ПП, разъяснениями, приведенными в пунктах 8 и 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендной", и с учетом установленных по делу обстоятельств исходил из следующего: по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на имуществе города Москвы город Москва предоставляет в лице Департамента Обществу за плату возможность установить и эксплуатировать рекламную конструкцию в целях распространения рекламы; обязанность по внесению платы могла возникнуть у рекламораспространителя только с момента выдачи Департаментом соответствующего разрешения на размещение, для получения которого Общество предприняло все необходимые меры, а также в случае фактического размещения ответчиком без разрешения рекламной конструкции; Департамент не представил доказательств, подтверждающих наличие в спорный период выданного им Обществу необходимого разрешения, соответствующего условиям договора, на установку рекламной конструкции и фактической возможности ее разместить.
Суд округа признал выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы Департамента не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать Департаменту средств массовой информации и рекламы города Москвы в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА