ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2019 г. N 306-ЭС19-18843
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (г. Волгоград; далее - сетевая компания)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.10.2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.06.2019 по делу N А12-11125/2018
по иску публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (г. Волгоград; далее - гарантирующий поставщик) к обществу с ограниченной ответственностью "Р-Волга" (г. Волжский; далее - общество, покупатель) о взыскании 18 631 271,80 руб. стоимости безучетного потребления,
с участием третьего лица - сетевой компании,
установил:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.10.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.06.2019, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе сетевая компания просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 307, 309, 539, 543, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 4 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6.
Суды исходили из того, что неисправность (выход из строя) СКУЭ не была выявлена в ходе проверки, проведенной компетентными лицами, а была обнаружена самим потребителем, который незамедлительно уведомил о том как сетевую организацию, так и гарантирующего поставщика, при этом допустимых доказательств вмешательства потребителя в работу прибора учета не представлено.
При установленных судами обстоятельствах дела доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.
Вопреки доводам заявителя, наличие в приборе учета постороннего предмета само по себе не подтверждало факт искажения данных об объеме потребления электроэнергии, а экспертное заключение признано судами недопустимым доказательством.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ