ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2017 г. N 309-ЭС17-12577
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (Челябинская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.06.2017 по делу N А76-23665/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралстройэксперт" (Челябинская область, далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ответчик) о взыскании 4 246 807 рублей 04 копеек задолженности по оплате выполненных работ по договору от 01.12.2014 N 45,
установил:
решением Арбитражного суда города Челябинской области от 20.12.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 и постановлением Уральского округа от 20.06.2017, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, обжалуя указанные судебные акты, просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований судьей не установлено.
Как следует из судебных актов, 01.12.2014 истцом (подрядчик) с ответчиком (генподрядчик) заключен договор N 45, по условиям которого генподрядчик поручает и оплачивает, а подрядчик обязуется на свой риск, собственными и/или привлеченными по дополнительному письменному согласованию с генподрядчиком силами, выполнить поэтапно комплекс работ на объекте (транспортно - логистический комплекс "Южноуральский", расположенный в 1 км по направлению на юг от ориентира п. Нагорный, Увельского муниципального района Челябинской области).
В связи с тем, что ответчиком не было исполнено обязательство по полной оплате принятого без каких-либо замечаний результата работ, выполненных подрядчиком, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исходил из того, что подрядчиком выполнены работы, результат которых принят генподрядчиком и подлежит оплате.
Судами апелляционной и кассационной инстанций проверен и признан необоснованным довод ответчика о том, что поскольку подрядчиком не была передана отчетная, финансовая и исполнительная документация, генподрядчик вправе удержать 10% от стоимости выполненных работ. С учетом положений статей 309, 310, 702, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обоснованно указали на то, что с передачей подрядчиком результата работ у генподрядчика возникла обязанность произвести оплату. Суды также правомерно сослались на то, что в спорной ситуации, применительно к статье 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, генподрядчик обязан доказать невозможность использования объекта подряда по прямому назначению в отсутствие исполнительной документации. Ответчиком такого обстоятельства доказано не было. Кроме того, судами указано на то, что исполнение обязанности по передаче документации может быть предметом самостоятельного иска к подрядчику.
Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд пришел к выводу, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА