ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2017 г. N 307-ЭС17-12570
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтлитстрой" в лице конкурсного управляющего Гасанова Гасана Гайдаровича (г. Калининград) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.06.2017 по делу N А21-3372/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью "Балтлитстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "ДВК Групп" (г. Калининград)" о взыскании 1 018 156,80 руб. неосновательного обогащения, 172 680,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.04.2014 по 15.03.2016,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ДВК Групп" к обществу с ограниченной ответственностью "Балтлитстрой" о взыскании 537 566,20 руб. долга, 45 564,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
решением суда первой инстанции от 29.12.2014, оставленным без изменения апелляционным судом, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением суда округа от 14.10.2015 названные судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный СУД Калининградской области.
Решением суда первой инстанции от 02.08.2016, оставленным без изменения апелляционным судом, исковые требования ООО "Балтлитстрой" удовлетворены частично. С ООО "ДВК Групп" в пользу ООО "Балтлитстрой" взыскано 1 018 156,80 руб. неосновательного обогащения, 171 590,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 23 956,22 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Суд округа постановлением от 09.06.2017 названные судебные акты отменил в части удовлетворения первоначального иска, в этой части в удовлетворении иска обществу "Балтлитстрой" отказано. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий обществом "Балтлитстрой" указывает на нарушения в толковании и применении окружным судом норм права в части отказа в удовлетворении первоначального иска.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Из представленных материалов следует, что общество "Балтлитстрой" (генподрядчик) обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу, указывая на невыполнение обществом "ДВК Групп" (подрядчиком) в согласованный срок работ, предусмотренных договором от 13.05.2013 N 13/05, а также отказ подрядчика в возврате неотработанного аванса.
В свою очередь, общество "ДВК Групп" предъявило встречный иск, считая работы по договору выполненными на сумму, превышающую аванс, и ссылаясь на неисполнение генподрядчиком обязательства по оплате данных работ.
Разрешая спор, суд округа исходил из того, что из имеющихся в деле материалов не следует, что подрядчиком не выполнялись предусмотренные договором работы, при этом усматривается, что генподрядчик фактически уклонился от их приемки. Исходя из распределения бремени доказывания по делу в соответствии со статьей 65 АПК РФ, суд указал, что истцу по первоначальному иску надлежало доказать, что объем выполненных работ не равноценен по стоимости сумме полученного аванса, а ответчику обосновать соответствие объема и стоимости выполненных им работ сведениям, указанным в актах, а также локальным сметам к договору, на основании которых составлялись эти акты.
Поскольку необходимые для объективного рассмотрения спора обстоятельства сторонами должным образом не подтверждены, в том числе не реализованы процессуальные возможности по заявлению ходатайств о проведении экспертиз, окружной суд пришел к выводу о недоказанности исковых требований и необходимости отказа в их удовлетворении.
Суд округа руководствовался пунктом 1 статьи 740, пунктом 1 статьи 746, пунктами 4, 6 статьи 753, пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".
Оснований не согласиться с выводами окружного суда не имеется.
Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе, сводятся к переоценке исследованных и надлежаще оцененных судами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ