ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2017 г. N 303-ЭС17-13460
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром инвест Восток" (г. Томск) на решение Арбитражного суда Приморского края от 02.12.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.05.2017 по делу N А51-3504/2016,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "ПРОГРЕСС-2" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Газпром" (далее - общество "Газпром") о взыскании 5 110 038 руб. 83 коп. долга по арендной плате, 527 231 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 27 245 500 руб. убытков, связанных с проведением биологической рекультивации земельных участков, 119 750 руб. убытков, возникших в связи с прокладкой волоконно-оптических кабелей линии телефонной связи; об обязании ответчика оборудовать в соответствии с требованиями нормативных документов переезд на земельном участке с кадастровым номером 25:24:030101:14.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Газпром инвест Восток" (далее - общество "Газпром инвест Восток").
Арбитражный суд Приморского края решением от 02.12.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.05.2017, взыскал с общества "Газпром" 5 091 448 руб. 90 коп. долга и 517 411 руб. 49 коп. процентов, в остальной части иска отказал.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Газпром инвест Восток", ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты в части удовлетворения иска и направить дело в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы общества "Газпром инвест Восток" на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 606, 610, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дел N А51-25411/2012 и А51-20217/2014, пришли к выводу об обоснованности иска в части взыскания с общества "Газпром" 5 091 448 руб. 90 коп. долга по арендной плате и 517 411 руб. 49 коп. процентов.
Суды исходили из следующего: заключенные между сторонами договоры аренды земельных участков прекратили свое действие с 05.07.2012; поскольку после прекращения договоров ответчик не возвратил истцу арендуемые земельные участки в соответствии с условиями договоров по акту приема-передачи, в котором должны быть указаны ограничения, возникшие в результате использования арендатором участков, он должен по правилам статьи 622 ГК РФ заплатить за фактическое пользование земельными участками в размере арендной платы; доказательств уклонения арендодателя от приемки земельных участков ответчик не представил; ввиду нарушения ответчиком сроков внесения платы за пользование земельными участками является правомерным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2015 по 25.02.2016.
Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы общества "Газпром инвест Восток" не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Газпром инвест Восток" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА