ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2017 г. N 301-ЭС17-9689
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Торговая Компания "Мегаполис" (село Булатниково Московской области) на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.10.2016, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.04.2017 по делу N А29-6763/2016,
установил:
Индивидуальный предприниматель Фаефанов Владимир Васильевич обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к акционерному обществу "Торговая Компания "Мегаполис" (далее - Общество) о взыскании 931 320 руб. долга по договору аренды от 15.02.2014 N П/4 за период с ноября 2015 года по июнь 2016 года и 40 330 руб. 06 коп. неустойки.
Арбитражный суд Республики Коми решением от 05.10.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.04.2017, требования о взыскании долга за период с мая по июнь 2016 года и неустойки за период с 14.04.2016 по 27.06.2016 оставил без рассмотрения, взыскал в пользу предпринимателя с Общества 698 490 руб. долга, в остальной части иска отказал.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты в части удовлетворения иска и принять новый судебный акт об отказе в иске.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Предприниматель Фаефанов В.В., ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом условий договора аренды от 15.02.2014 N П/4 по внесению арендной платы за пользование нежилым помещением и образованием у Общества задолженности по ее уплате, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия договора аренды, уведомление о расторжении договора, односторонний акт приема-передачи помещения, переписку сторон, руководствуясь статьями 425, 432, 610, 614, 621, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", пришли к выводу об обоснованности иска в части взыскания с Общества 698 490 руб. долга по внесению арендной платы.
Суды исходили из следующего: поскольку по истечении срока действия договора аренды ни одна из сторон не заявила о его расторжении и арендатор продолжил использование спорного помещения без возражений со стороны арендодателя, по правилам пункта 2 статьи 621 ГК РФ действие договора аренды возобновилось на тех же условиях на неопределенный срок; в дальнейшем возобновленный на неопределенный срок договор аренды прекратил свое действие по истечении трех месяцев с момента направления Обществом арендодателю уведомления об отказе от договора и получения последним данного уведомления; поскольку после прекращения договора Общество арендуемое помещение не возвратило арендодателю, оно должно вносить плату за фактическое пользование помещением; доказательств уклонения арендодателя от приемки спорного помещения, Общество не представило.
Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы Общества не опровергают выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать акционерному обществу "Торговая Компания "Мегаполис" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА