ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2019 г. N 14-КГ19-19, 2-428/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Горшкова В.В.,
судей Гетман Е.С. и Киселева А.П.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Коротких Лилии Алексеевны к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о признании недействительными в части договора добровольного страхования и Правил страхования автотранспортных средств СПАО "Ингосстрах" от 28 февраля 2017 г. N 55, возложении обязанности выдать направление на ремонт, компенсации морального вреда
по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 27 июня 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 ноября 2018 г.
при участии представителя истца Костырина А.В., уполномоченного на основании доверенности от 23 мая 2018 г. на представление интересов Коротких Л.А., представителя ответчика Клементьевой О.С., уполномоченной на основании доверенности от 19 сентября 2019 г. N 7107221-51/19 на представление интересов СПАО "Ингосстрах".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., выслушав объяснения Клементьевой О.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Костырина А.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Коротких Л.А. обратилась в суд к СПАО "Ингосстрах" (далее - общество, страховая компания) с иском о признании недействительным договора добровольного страхования имущества и пункта 1.1 статьи 18 Правил страхования автотранспортных средств СПАО "Ингосстрах" от 28 февраля 2017 г. N 55 в части положений о том, что страховым риском по договору добровольного страхования является дорожно-транспортное происшествие при управлении транспортным средством лицами, допущенными к управлению, возложении обязанности выдать направление на ремонт автомобиля "Ford Explorer", компенсации морального вреда.
Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 27 июня 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 ноября 2018 г., исковые требования Коротких Л.А. удовлетворены частично.
Суд возложил на страховую компанию обязанность выдать направление на ремонт автомобиля марки "Ford Explorer", государственный регистрационный знак < ... > , а также взыскал компенсацию морального вреда в размере 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.
В кассационной жалобе представителем страховой компании Мальцевым Д.А. ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Марьина А.Н. от 30 сентября 2019 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.
Судами установлено и из материалов дела следует, что 12 мая 2017 г. между Коротких Л.А. (страхователь) и СПАО "Ингосстрах" (страховщик) заключен договор добровольного страхования автомобиля марки "Ford Explorer" (полис серии < ... > N < ... > ) по рискам "ущерб" и "хищение" сроком по 11 мая 2018 г. Выплата страхового возмещения согласована в виде ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) по направлению страховщика.
В качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан Коротких Сергей Михайлович.
Договор заключен в соответствии с Правилами страхования автотранспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, утвержденных приказом генерального директора СПАО "Ингосстрах" от 28 февраля 2017 г. N 55 (далее - Правила страхования).
31 марта 2018 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) застрахованный автомобиль под управлением Коротких Л.А. получил механические повреждения.
2 апреля 2018 г. Коротких Л.А. обратилась в страховую компанию с извещением о повреждении автомобиля и просьбой осуществить возмещение ущерба в натуральной форме путем выдачи направления на ремонт автомобиля на СТОА.
3 апреля 2018 г. страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что застрахованным транспортным средством в момент ДТП управляла Коротких Л.А., не указанная в договоре в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, а потому данное событие не может квалифицироваться в качестве страхового случая.
16 апреля 2018 г. Коротких Л.А. обратилась к страховой компании с досудебной претензией, которая была оставлена без удовлетворения.
Суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда, удовлетворил исковые требования частично и, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", пришел к выводу о том, что включение страховой компанией в описание страхового случая условия об управлении застрахованным автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия только указанными в договоре страхования лицами противоречит закону и применению не подлежит.
Суд также указал на то, что предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для освобождения страховой компании от выплаты страхового возмещения не имеется.
С вынесенными судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.
К числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.
В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Договор добровольного страхования между истцом и ответчиком заключен в соответствии с Правилами страхования.
Согласно статье 17 Правил страхования страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования. Договор страхования может быть заключен от совокупности названных в Правилах страхования страховых рисков или любой их комбинации.
Перечень страховых рисков, по которым страховщик обеспечивает страховую защиту по договору страхования, приведен в статье 18 Правил страхования.
В силу пункта 10 статьи 18 Правил страхования под понятием "ущерб" понимается совокупность рисков, перечисленных в пунктах 1.1, 2 - 8 данной статьи.
Предусмотренный пунктом 1.1 статьи 18 Правил страхования страховой риск "дорожно-транспортное происшествие при управлении транспортным средством лицами, допущенными к управлению" представляет собой дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения застрахованного транспортного средства по дороге и с его участием (наезд, опрокидывание, столкновение и так далее, за исключением случаев перемещения (транспортировки) транспортного средства любым видом транспорта методом частичной или полной погрузки), произошедшее при управлении транспортным средством лицом, указанным в договоре страхования, или лицом, соответствующим критериям, указанным в договоре страхования, а также повреждение другим механическим транспортным средством на стоянке либо при самопроизвольном движении транспортного средства.
Относительно данного страхового риска в Правилах страхования имеется примечание, в котором указано: здесь и в других случаях, когда размер ответственности страховщика и условия урегулирования страхового случая связаны с количеством лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством, применяются положения статьи 9 Правил страхования об ограниченном использовании транспортного средства.
В соответствии со статьей 9 Правил страхования страхователь - физическое лицо вправе заключить договор страхования на условиях ограниченного использования транспортного средства водителями, перечень или критерии определения которых страхователь заявляет при заключении договора либо заблаговременно (до наступления страхового случая) в период его действия. В таком случае при заключении договора страхования перечень или критерии определения водителей указываются в договоре страхования (полисе).
Таким образом, условиями заключенного сторонами договора страхования предусмотрено, что к страховому риску "дорожно-транспортное происшествие при управлении транспортным средством лицами, допущенными к управлению" относятся только те дорожно-транспортные происшествия, в которых застрахованным транспортным средством управляло лицо, указанное в договоре страхования, или лицо, соответствующее критериям, указанным в договоре страхования.
Из страхового полиса следует, что страховая компания и страхователь указали на возможность управления транспортным средством только одним лицом - Коротких С.М.
Следовательно, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия застрахованным автомобилем управляла Коротких Л.А., не указанная в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, то такое событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного условиями договора страхования, а потому обязанность у страховой компании по выплате страхового возмещения не наступила.
В связи с изложенным является ошибочной ссылка судов на положения статей 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не подлежали применению в данном деле вследствие ненаступления страхового случая.
Не может быть принята во внимание и ссылка судебных инстанций на пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан". Данным разъяснением указано, что ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, а потому включение данного условия в договор страхования противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем учитываться не должно.
Данное разъяснение относится к случаям отказов страховщиков в выплате страхового возмещения при условии наступления страхового случая.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает необходимым обратить также внимание на следующее.
Обращаясь в суд с иском и ставя вопрос о признании недействительным пункта 1.1 статьи 18 Правил страхования, Коротких Л.А. ссылалась на положения статей 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым, по ее мнению, противоречит указанная статья Правил страхования.
Между тем суд не высказал суждения по заявленному требованию.
Придя к выводу о том, что данное требование фактически является требованием о внесении изменений в Правила страхования, суд не мотивировал свой вывод, как того требует статья 198 (часть 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и признал требование не соответствующим действующему законодательству. При этом суд не сослался на норму права, которая, по его мнению, не допускает проверку Правил страхования на соответствие закону.
При таких обстоятельствах вынесенные судебные постановления нельзя признать отвечающими требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 декабря 2018 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Руководствуясь статьями 390.14 - 390.16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 ноября 2018 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.