Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении предъявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции сослался на положения статей 9, 10, 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в применимой редакции, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" и исходил из недоказанности того, что невозможность погашения требований кредиторов должника обусловлена недобросовестными и неразумными действиями (бездействием) ответчиков, а также недоказанности даты, в которую объективно наступил срок обязанности для подачи заявления о признании должника банкротом. Судом первой инстанции отдельно отмечено, что в период руководства должником Беспрозванных В.М. и Петровым В.А. у общества "ТРАНСКАПСТРОЙ" новых обязательств не возникло.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 309, 310, 421, 431, 450, 1229, 1235, 1236, 1255, 1270, 1283 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", и пришли к выводу о существенном нарушении обществом (лицензиат) условий лицензионного договора, что послужило основанием для его расторжения.

Суды, руководствуясь статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2.6.1 КоАП РФ, пришли к выводу о том, что между действиями должностных лиц в ходе административного производства и понесенными обществом расходами по оплате юридической помощи отсутствует причинно-следственная связь.

Удовлетворяя иск в части включения в договор пункта 5.16 в редакции общества "ТЭГСАР", суд первой инстанции руководствовался статьями 421, 422, 432, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 2 и 3 Федерального закона от 03.06.2011 N 107-ФЗ "Об исчислении времени" и исходил из того, что общество "Саратовэнерго" при заключении настоящего договора действует как гарантирующий поставщик на розничном рынке электрической энергии в границах Саратовской области, на территории которой введено местное время, соответствующее третьей часовой зоне (московское время плюс 1 час).

Частично удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения товарищества от возмещения расходов, понесенных обществом на оплату холодного водоснабжения МКД, находящегося в управлении товарищества.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды ошибочно применили нормы права, регулирующие отношения из договора строительного подряда; не учли доводы общества о наличии существенных недостатков в выполненных работах и правовую позицию, изложенную в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо от 24.01.2000 N 51).

1. Согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

Согласно положениям пункта 9 статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если залогодержателем по предшествующему и последующему залогам является одно и то же лицо, требования обеспеченные каждым из залогов, удовлетворяются в порядке очередности, соответствующей срокам исполнения обеспеченных залогом обязательств, если законом или соглашением сторон не предусмотрено иное.

Согласно пунктам 1, 5 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ) потребительским кредитом (займом) признаются денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования; профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских займов признается деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, займов, предоставляемых физическим лицам, являющимся учредителями (участниками) или аффилированными лицами коммерческой организации, предоставляющей заем, займов, предоставляемых брокером клиенту для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 10, 309, 310, 381.1, 395, 606, 614 - 615, 1102 ГК РФ, статьей 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", правовой позицией, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 3", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 февраля 2021 года (вопрос N 5), установив факт прекращения субарендных отношений; надлежащее исполнение субарендатором обязательств по внесению арендных платежей; отсутствие подтверждения возвращения обеспечительного взноса, суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска, придя к выводу об отсутствии оснований для зачета обеспечительного взноса в счет арендной платы по договору за август 2020 года, поскольку арендная плата за период с апреля по август 2020 года была уплачена истцом в полном объеме.

По результатам исследования и оценки представленных по делу доказательств, руководствуясь статьями 309, 310, 702 - 729, 740 - 757 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об обязанности ответчика оплатить часть работы, проведенной истцом по договору, а также неустойку, предусмотренную пунктом 17.29 договора, за несвоевременное исполнение денежного обязательства. При таких обстоятельствах суды удовлетворили исковые требования.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оспариваемые платежи совершены в период подозрительности в отсутствие доказательств встречного предоставления, в связи с чем признал их недействительными на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). При этом суд указал на отсутствие в материалах дела сведений о принятии работодателем решения о выделении Гутнову Ф.М. материальной помощи, издании приказов и распоряжений руководителя, послуживших основанием для перечисления спорных денежных средств, равно как и доказательств расходования Гутновым Ф.М. полученных денежных средств на нужды должника, связанные с его хозяйственной деятельностью, либо их возврат последнему.

Отменяя судебные акты в части утверждения финансового управляющего, окружной суд руководствовался неправильным применением нижестоящими судами статей 20, 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правовой позиции, изложенной в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", поэтому отменил их судебные акты в пределах имеющейся в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации компетенции.

Суд апелляционной инстанции установил отсутствие основания для отстранения Константинова В.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника и препятствий для утверждения Швецова П.В. новым финансовым управляющим, исследовав обстоятельства деятельности управляющего и руководствуясь статьями 20, 20.2, 20.4, 45, 213.4, 213.9 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Кооперативом в Инспекцию 01.03.2022 представлено заявление по форме Р13014 о регистрации изменений, а также документы в соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).