Судебная практика ГК РФ

В обоснование заявленных требований Зарбабова В.М. указала, что 23 ноября 2022 г. обратилась в Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области (с 1 января 2023 г. реорганизовано в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области) с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в связи с работой с тяжелыми условиями труда по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации, которое в письменных возражениях на административный иск просило отказать в его удовлетворении, указав, что общий срок судопроизводства по уголовному делу не содержит признаков нарушения разумных сроков, действия органов предварительного расследования были направлены на своевременное осуществление уголовного преследования и являются достаточными и эффективными в целях своевременного расследования уголовного дела, судебные заседания в судах первой и апелляционной инстанций проводились в установленные законом сроки.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности обстоятельств необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 129.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из отсутствия оснований для удовлетворения заявления о замене уполномоченного органа на предпринимателя по требованию, полностью погашенному до включения в реестр.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 9, 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного суда от 21.12.2017. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", не установили оснований для привлечения Багаутдинова А.Г., Якупова А.М., Мухаметшина И.Р. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а также причинно-следственной связи между действиями указанных лиц и наступлением банкротства, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Повторно разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления в обжалуемой части, суды апелляционной инстанции и округа руководствовались положениями статей 10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из недоказанности причинно-следственной связи между банкротством должника и действиями (бездействием) ответчиков, принимавших меры по оплате задолженности перед арендодателем - правопредшественником кредитора.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения Швендых М.В., являющегося контролирующим должника лицом, к субсидиарной ответственности, указав на неисполнение им обязанности по передаче документации должника, что повлекло затруднения в проведении банкротных процедур.

определением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2023 производство по делу прекращено на основании пункта 2 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с зачетом встречных однородных требований с кредитором и отсутствием заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды руководствовались положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", пришли к выводу о наличии возможности для применения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что цепочка оспариваемых сделок совершена должником в условиях его неплатежеспособности в пользу заинтересованного лица с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на часть 2 статьи 69 АПК РФ, статьи 166, 167, 309, 454, 486 Гражданского кодекса, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суды исходили из следующего: поскольку в рамках обособленного спора в деле о банкротстве общества "Фармстронг" суд, установив, что все участники сделок, направленных на вывод имущества должника из конкурсной массы, являются недобросовестными, признал недействительными (ничтожными) сделки по отчуждению спорного имущества, но не применил последствия недействительности ничтожных сделок в виде двусторонней реституции, отсутствуют правовые основания для применения последствий недействительности спорных сделок в рамках настоящего искового производства.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 61.11, 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из отсутствия доказательств ведения должником в преддверие банкротства активной хозяйственной деятельности, отчуждения его бывшим руководителем активов и (или) его умышленного бездействия, повлекшего невозможность формирования конкурсной массы и проведения расчетов с обществом, и, как следствие, совокупности условий, необходимых для привлечения наследников бывшего руководителя к субсидиарной ответственности.

В числе прочих доводов податель жалобы указывает что судами нарушены пункты 104 - 111 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354); представленный Предприятием расчет задолженности необоснован, документально не подтвержден и противоречит проектной документации и данным техпаспорта на дом; из расчета задолженности должны быть исключены содержание и ремонт жилого помещения, техобслуживание и поверка общедомового прибора учета, электроэнергия в целях содержания общедомового имущества, водно-химическая очистка в целях содержания общедомового имущества, водоотведение при содержании общедомового имущества.

Суды оценили представленные в подтверждение наличия обязательства должника перед кредитором доказательства и признали их отвечающими критериям статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для установления основанного на них требования кредитора в реестре.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Судебные акты по требованию к конечному приобретателю имущества соответствуют пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

Суд первой инстанции установил состав правонарушения, необходимый в силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков.

В отсутствие у суда апелляционной инстанции оснований для иных выводов в отношении тех же обстоятельств окружной суд отменил апелляционное постановление в соответствии с компетенцией, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 12.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что объем оказанных заявителем услуг сводился к разъяснению бывшему работнику должника порядка прекращения трудового договора, установили вознаграждение в соразмеренной этому объему услуг сумме.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности совокупности обстоятельств необходимых для признания оспариваемых перечислений недействительными, указав на встречное исполнение.