Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями пунктов 10 и 14 статей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", пришли к выводу о том, что размер процентов по вознаграждению временного управляющего следует определять исходя из действительной стоимости активов должника, отклонив доводы о необходимости определения названного вознаграждения исходя из балансовой стоимости имущества и произведя соответствующий перерасчет.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о наличии всех необходимых условий для удовлетворения требований о взыскании выкупных платежей и пени: платежными поручениями подтверждается перечисление указанных денежных средств, договоры купли-продажи признаны ничтожными, а спорное имущество возвращено в конкурсную массу должника, ответчик удерживает денежные средства истца, которые были оплачены в рамках исполнения ничтожных сделок.

Исследовав и оценив представленные доказательства применительно к статьям 213.8, 213.12, 213.17, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суды признали исчерпание возможности для ведения процедуры реструктуризации долгов, поэтому признали должника банкротом и ввели процедуру реализации имущества.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу об обоснованности и подтвержденности требований общества к должнику, наличия оснований для включения требований в третью очередь реестра в указанном размере как обеспеченного залогом.

В исследованных обстоятельствах возникновения несложенного обязательства апелляционный суд установил действия должника, попадающие под определенные в пункте 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" правила.

Иная оценка должником последствий завершения процедуры банкротства не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Отменяя судебный акт и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа, руководствуясь положениями статей 15, 150, 154 и пункта 1 статьи 158 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указав, что условия мирового соглашения предусматривают погашение долга перед кредитором путем исполнения обществом "Голд-М" обязанности по оплате договора купли-продажи имущества должника от 18.01.2023, о признании незаконности которого конкурсный управляющий подал соответствующее заявление, пришел к выводу о неполном исследовании судом обстоятельств дела и реальных целей мирового соглашения в предложенной редакции, указав также на отсутствие обоснованных выводов о наличии или отсутствии непогашенных требований кредиторов первой и второй очереди, которые имеют существенное значение для разрешения спора, что привело к вынесению необоснованного судебного акта.

Правовые и организационные основы противодействия террористической деятельности, ответственность за ее осуществление определены Федеральным законом от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Согласно ст. 3 Федерального закона от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" под терроризмом понимается идеология насилия и практика воздействия на принятие решения органами государственной власти, органами публичной власти федеральных территорий, органами местного самоуправления или международными организациями, связанные с устрашением населения и (или) иными формами противоправных насильственных действий, а под террористической деятельностью понимается, помимо прочего, организация, планирование, подготовка, финансирование и реализация террористического акта; подстрекательство к террористическому акту; организация преступного сообщества (преступной организации), организованной группы для реализации террористического акта, а равно участие в такой структуре.

Общество с ограниченной ответственностью "Синтегра" (далее - Общество) обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующими: абзаца пятого пункта 202 Основных положений в отношении технологически изолированных энергетических систем и территорий, не связанных с Единой энергетической системой России и технологически изолированными электроэнергетическими системами, в части, в которой действующая редакция данной нормы позволяет отказывать в присвоении заинтересованной организации статуса гарантирующего поставщика путем его замены, несмотря на то, что действующий гарантирующий поставщик самостоятельно не осуществляет производство, передачу и сбыт электрической территории на указанных территориях; абзацев первого, второго, пятого, седьмого пункта 198, абзаца второго пункта 199, абзацев первого - девятого пункта 202, абзаца первого пункта 205, пунктов 226, 227 Основных положений в части, допускающей правоприменителям отказывать в присвоении статуса гарантирующего поставщика организациям, эксплуатирующим объекты производства и передачи электрической энергии в технологически изолированных энергетических системах и на территориях, не связанных с Единой энергетической системой России и технологически изолированными электроэнергетическими системами, созданных после вступления в силу Основных положений. В обоснование заявления административный истец ссылался на то, что оспариваемые нормы противоречат статье 3, абзацам пятому, седьмому, восьмому пункта 1 статьи 6, абзацу шестому пункта 3 статьи 37, абзацам первому - третьему статьи 38 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), не отвечают критерию правовой определенности, нарушают его право на осуществление экономической деятельности в качестве гарантирующего поставщика.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) и пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью, Закон N 14-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

К.Д.Н. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующими пунктов 4, 31 Правил и приложений N 1 - 3 к ним в части их распространения на автобусы (транспортные средства категорий M2 и M3), ссылаясь на то, что они противоречат Федеральному закону от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" и Федеральному закону от 13 июля 2015 г. N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 220-ФЗ), которым установлен исчерпывающий перечень документов, необходимых для осуществления регулярных пассажирских перевозок (то есть для допуска к их осуществлению), среди которых специальные разрешения, предусмотренные Правилами, отсутствуют. Маршрут движения транспортного средства, осуществляющего регулярные пассажирские перевозки (с указанием всех улиц), определен в свидетельстве и карте маршрута, перевозчик не вправе изменять путь следования по маршруту. Правила не учитывают специфику правового регулирования пассажирских перевозок, установленную указанными федеральными законами.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим законом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.