Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 779, 781, 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности истцом (заказчик) образования неосновательного обогащения на стороне ответчика (исполнитель).

определением Арбитражного суда Пермского края от 12 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2024 года и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29 июля 2024 года, завершена процедура реализации имущества Макарова Ильи Алексеевича, с освобождением должника от исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в процедуре реализации имущества должника, за исключением обязательств, предусмотренных пунктами 5, 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции, установив, что оспариваемые сделки совершены до 01.10.2015, руководствовался пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29 июня 2015 года N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положениями статей 10, 168, 170, 181, 195, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности финансовым управляющим факта совершения цепочки последовательных сделок формально, учитывая недоказанность наличия у Ещенко А.И. финансовой возможности и несения им расходов на приобретение земельных участков и строительство домов на них, фактическое осуществление названных действий должником за счет привлеченных им денежных средств от Володина М.А. и Филиппова Е.В. по договорам займа, взаимосвязь действий после передачи Ещенко А.И. земельных участков с отзывом им доверенностей, выданных на имя должника, их осуществление в целях причинения вреда интересам действительных инвесторов проекта - Володина М.А. и Филиппова Е.В., признав не пропущенным срок исковой давности.

Суды установили, что расторжение договора купли-продажи состоялось по обстоятельствам, связанным с покупателем, и соответствует статье 110 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поэтому отклонили жалобу

Действия суда, которые заявитель считает процессуальным нарушением, таковым не является и не попадает под основания для кассационного пересмотра судебных актов, как и отличная от судебной оценка действий управляющего.

Суд округа установил неправильное применение нижестоящими судами статей 111, 112, 139 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) к исследованным обстоятельствам проведения торгов и их оценку в противоречие с утвержденным Положением о продаже имущества должника, поэтому отменил судебные акты и разрешил спор в пределах статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий и в соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

пунктов 2, 86.1, 148.29, 148.30 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 (далее - Правила), а также приложения N 4 к Правилам;

Руководствуясь статьей 61.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и принимая во внимание установленные в рамках другого дела обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности действий бывшего руководителя должника Озерного А.В. по заключению и исполнению фиктивного договора аренды техники, в результате чего существенно ухудшилось финансовое состояние общества, фактически утратившего способность расчета с кредиторами, суды пришли к выводу о доказанности наличия оснований для привлечения Озерного А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

1. Гражданин Г.К. Кривицкий, являющийся адвокатом, оспаривает конституционность пункта 1 статьи 779 ГК Российской Федерации, согласно которому по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пункт 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" направлен на идентификацию земельного участка как объекта гражданских и земельных отношений с учетом данных, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости и в землеустроительных документах. При этом указанный Федеральный закон и Федеральный закон от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" содержат необходимые положения, позволяющие уточнить границы земельных участков и осуществить их государственный кадастровый учет (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2019 года N 2439-О и от 30 мая 2023 года N 1244-О). Соответственно, ни этот пункт, ни статья 6 Земельного кодекса Российской Федерации в целом не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявительницы, которая не лишена возможности уточнить границы своего земельного участка в общем порядке, предусматривающем в том числе необходимость согласования местоположения этих границ с собственниками смежных земельных участков (статья 39 Федерального закона "О кадастровой деятельности" и статья 43 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости"), а в случае спора с ними - обратиться в суд с соответствующими исковыми требованиями, адресованными этим лицам.

1. Общество с ограниченной ответственностью "М-Квадрат" (далее также - ООО "М-Квадрат") оспаривает конституционность пункта 3 статьи 213.25 "Имущество гражданина, подлежащее реализации в случае признания гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" во взаимосвязи с положениями статьи 446 "Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам" (фактически - абзаца второго ее части первой) ГПК Российской Федерации и статьи 16 "Обязательность судебных актов" АПК Российской Федерации.

Пункты 1 и 2 статьи 1079 и абзац второй статьи 1100 ГК Российской Федерации, которые, в исключение из общего принципа юридической ответственности, предусматривают возмещение вреда потерпевшему, включая компенсацию морального вреда, независимо от вины причинителя вреда, обеспечивают баланс конституционно защищаемых целей и ценностей, к каковым относятся, в частности, право на жизнь и право на охрану здоровья (статья 20, часть 1; статья 41, часть 1 Конституции Российской Федерации).

А.Г. Синюков оспаривает конституционность пункта 1 статьи 201.14 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 2 статьи 15 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 334, 337, 348, 349, 807, 809, 810, 819, 820, 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, выявив состав, последовательность, фактическую и правовую направленность взаимных действий сторон, установив факт заключения кредитного договора и фактическое предоставление банком денежных средств ответчику на согласованных условиях, отсутствие доказательств возврата денежных средств в установленные сроки, суды пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований и обращении взыскания на заложенное имущество.

1. Постановлением арбитражного апелляционного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя и оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, отменено определение арбитражного суда первой инстанции и разрешены разногласия между акционерным обществом коммерческим банком "Уральский финансовый дом" (далее также - АО КБ "Урал ФД") и финансовым управляющим должника следующим образом: текущий налог на имущество должника, являвшееся предметом залога, уплачивается за счет стоимости этого имущества за период с момента возбуждения дела о банкротстве в отношении должника по дату перехода права собственности на предмет залога покупателю, погашение (возмещение) расходов по арендной плате за пользование земельным участком, на котором расположено заложенное имущество, а также расходов по охране такого имущества осуществляется за счет стоимости указанного имущества за период с момента возбуждения дела о банкротстве в отношении должника по дату перехода права собственности на предмет залога к покупателю (перед распределением денежных средств для удовлетворения требований залогового кредитора в порядке пункта 6 статьи 138 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Оспариваемые положения статьи 14.13 КоАП Российской Федерации допускают возможность привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности только за неисполнение тех обязанностей, которые непосредственно возложены на него законодательством о несостоятельности (банкротстве), и если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Данное регулирование обеспечивает соблюдение требований, предусмотренных положениями Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", за нарушение которых, согласно представленным материалам, заявительница привлечена к административной ответственности.

ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА ОТ 27 ИЮНЯ 2019 ГОДА N 151-ФЗ

"О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН "ОБ УЧАСТИИ

В ДОЛЕВОМ СТРОИТЕЛЬСТВЕ МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ И ИНЫХ

ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ И О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В НЕКОТОРЫЕ

Л.Т. Красова оспаривает конституционность подпункта 3 пункта 1 статьи 201.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", раскрывающего понятие требования о передаче жилого помещения.

По мнению заявительницы, данное законоположение противоречит Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 8 (часть 2), 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой оно по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, препятствует гражданину, являющемуся участником строительства нежилого помещения, которое может быть переведено в жилое (т.е. имеющего двойное функциональное назначение), рассчитывать на реализацию и защиту своих прав собственника наравне с участниками строительства жилых помещений.

1. Гражданин Д.А. Макаров оспаривает конституционность пункта 5 статьи 10 "Ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве" (в редакции Федерального закона от 28 июня 2013 года N 134-ФЗ), а также пунктов 5 и 6 статьи 61.14 "Право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".