Судебная практика ГК РФ

По мнению Щегловатых В.Г., отказ военного комиссариата Тверской области в компенсации ей расходов на оплату проезда к месту санаторно-курортного лечения и обратно является незаконным и нарушающим ее права на социальные гарантии, предусмотренные Федеральным законом от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" для членов семей военнослужащих, умерших после увольнения с военной службы. Щегловатых В.Г. отмечала, что таким отказом ей как вдове участника Великой Отечественной войны, пенсионеру, человеку преклонного возраста, страдающему рядом заболеваний, был причинен моральный вред.

В деле о банкротстве общества "Конкорд" (дело N А44-9163/2017), рассматриваемом с применением правил § 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), вступившим в законную силу определением от 1 марта 2022 г. Тимофеев Л.А. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Конкорд" в размере 2 436 699 647 руб. 99 коп. (требования, включенные в реестр требований кредиторов общества "Конкорд" и требования кредиторов по непогашенным текущим платежам), включая задолженность по кредитным договорам.

В обоснование заявленных требований Юнусов Р.Р. указал, что он (дата его рождения - ... г.) обратился 17 февраля 2023 г. в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области с заявлением о досрочном назначении (по достижении возраста 55 лет) страховой пенсии по старости в связи с работой с тяжелыми условиями труда на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Руководствуясь статьями 330, 333, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона Российской Федерации от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили факт нарушения ответчиком сроков оплаты потребленного газа и удовлетворили исковые требования.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 123.13, 410, 422, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о применении ответчиком (гарантирующий поставщик) в расчетах завышенных величин потерь электроэнергии, возникшие на участке сети от границы балансовой принадлежности энергопринимающих устройств абонента до места установки прибора учета.

Руководствуясь статьями 61.10, 61.11, 61.12, 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", положениями Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 г., повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив факты неисполнения ответчиком обязанности по передаче документации конкурсному управляющему, а также обязанности по обращению в суд с заявлением о признании общества банкротом, апелляционный суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

1. Гражданин П.С. Миланов оспаривает конституционность статьи 10 "Ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве" (утратила силу), а также статьи 61.11 "Субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Вмененные управляющему нарушения суды признали неподтвержденными, а его действия - соответствующими требованиям статей 20.3, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Иная оценка противоречит закону и установленным обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

Суды исследовали доказательства, представленные в обоснование возникновения обязательства должника, и оценили их как отвечающие критериям статей 71, 100 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для включения требования в реестр.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых построены доводы жалобы, не создают оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 539, 541, 543, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты безучетного потребления электроэнергии.

Суды установили невозможность освобождения от исполнения спорного обязательства как попадающего под случаи, предусмотренные пунктом 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы должника опровергаются выводами судов и не создают оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

При разрешении спора судами приняты во внимание действия (бездействия) участников общества, противоречащие его интересам, которые носили обоюдный характер, а также разъяснения, изложенные в абзаце 4 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суды руководствовались положениями пункта 1 статьи 20.3, абзаца второго пункта 2 статьи 126, пункта 1 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 1 статьи 7, пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 06 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" с учетом разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".