Судебная практика ГК РФ

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора управления многоквартирным домом от 01.12.2015, договора безвозмездного пользования недвижимого имущества, относящегося к муниципальной собственности от 29.03.2010 N 1/10, исходя из того, что ответчик как собственник помещения обязан нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме; установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате ответчиком взносов на капитальный ремонт общего имущества в МЖД, общедомовые нужды по горячему и холодному водоснабжению, установив, что договор с управляющей компанией а также проверив расчет неустойки и признав его верным, суд, руководствуясь положениями статей 210, 249, 290, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 153, 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 28, 29, 31 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", иск удовлетворил.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, установив, что выявленные в поставленном компанией оборудовании дефекты являются устранимыми; лизинговые платежи не являются убытками, не находятся в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением компанией обязательств, руководствуясь статьями 15, 454, 469, 475, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился окружной суд, руководствовался статьями 421, 422, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу том, что спорная трансформаторная подстанция (ТП) не выбыла из собственности третьего лица (застройщик), а истцу переданы в управление исключительно внутридомовые сети МКД.

Суды первой и апелляционной инстанции, изучив представленные сторонами доказательства и руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), пришли к выводу, в соответствии с которым общество не исполнило гарантийные обязательства, которые должно было исполнить; с общества в пользу учреждения в связи с указанными обстоятельствами взыскан штраф на основании пункта 7.1 контракта.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 129, 142, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", и исходили из того, что доля должника в виде 1/2 права собственности на гараж и кухню передана в конкурсную массу должника, иные спорные объекты недвижимости приобретены и возведены супругой должника после расторжения брака, в связи с чем не могут быть признаны совместной собственностью супругов и включены в конкурсную массу должника.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия, предусмотренные положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе установлено отсутствие недвижимого имущества, транспортных средств и доказательств возможности дальнейшего формирования конкурсной массы, суды сделали вывод о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества должника. Применяя в отношении должника правило об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, суды исходили из недоказанности наличия обстоятельств, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 20.2, 39, 53 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из отсутствия препятствий для утверждения конкурсным управляющим Боклина В.А. - члена предложенной заявителем по делу о банкротстве саморегулируемой организации, кандидатура которого отвечала установленным законом требованиям.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 307, 421, 422, 426, 445, 446, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, Типовыми договорами в области холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 645, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о соответствии условий заключенного сторонами договора действующему законодательству и отсутствию оснований для воспроизведения в этом договоре всех императивных норм, регулирующих отношения по водоснабжению, на соответствие которым будет проверяться качество поставляемой воды при возникновении соответствующего спора в суде независимо от того, включены ли эти нормы в заключенный сторонами договор или нет.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды, руководствуясь статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учли конкретные обстоятельства спора и исходили из отсутствия оснований для признания заявителя победителем торгов, поскольку торги отменены, решение о допуске заявителя к их участию не принималось, ценовое предложение не рассматривалось.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив аффилированность сторон спорной сделки, отсутствие реального исполнения по сделке и экономической целесообразности в ее заключении, направленность данной сделки на создание подконтрольной текущей кредиторской задолженности перед аффилированным лицом, руководствуясь статьями 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций признали договор мнимой сделкой и пришли к выводу о необоснованности заявленных требований.

Разрешая спор в обжалуемой части, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 19, 61.3, 61.6 и 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из совершения спорных операций в пределах месяца до назначения временной администрации должника, при наличии скрываемой картотеки неисполненных платежных документов за пределами обычной хозяйственной деятельности, и пришли к выводу об обоснованности заявления в данной части, правомерно применив последствия недействительности сделок.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 10, 15, 53, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности всей совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков в соответствующем размере, с чем впоследствии согласился суд округа.

Отказывая в удовлетворении требований общества "КРС-Траст" (подрядчик) и его участника о взыскании с общества "Газпром добыча Томск" (заказчик) убытков, возникших в связи с досрочным расторжением договора подряда от 19.10.2016 N ПЗРГРП/2017-18/01, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив по правилам главы 7 Кодекса представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, учитывая обстоятельства, установленные в рамках дела N А67-14973/2018, руководствуясь положениями статей 15, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности совокупности условий, необходимой для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. В частности, не доказано наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика - односторонним отказом от договора и возникшими убытками; в условиях продолжения действия договора стоимость предприятия оказалась бы отрицательной. При этом заявление о пропуске истцами срока исковой давности признано необоснованным.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 210, 290, 421, 422, 432, 435, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходили из фактических обстоятельств спора, свидетельствующих о совершении должником поручительства за общество, обязательства которого основаны на мнимой сделке.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 20.3, 34, 60, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 14 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, исходили из доказанности несоответствия оспариваемого действия по отказу в допуске к участию в собрании требованиям законодательства о банкротстве, нарушения им прав и законных интересов кредитора, требования которого учтены за реестром, но обладающего процессуальными правами лица, участвующего в деле о банкротстве.

Суд первой инстанции счел срок исковой давности не пропущенным, указав на то, что поскольку срок возврата денежных средств договором займа не установлен, то в соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации срок для исполнения обязательства по возврату 850 000 рублей заемных средств начинает течь с момента предъявления заимодавцем требования об этом и составляет тридцать дней. Отметил, что заемщик будет считаться не исполнившим свое обязательство лишь по истечении тридцати дней после предъявления заимодавцем требования о возврате суммы займа. Именно с этого момента судом исчислялся срок исковой давности. Суд установил, что предприниматель 22.01.2021 направил обществу требование о возврате суммы займа. С настоящим иском предприниматель обратился в суд 22.03.2021, то есть в пределах общего срока исковой давности.

Суды установили, что в силу пункта 4 статьи 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пункта 18 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2008 N 370 "О порядке ипотечного кредитования участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих", пункта 5.2. договора от 30.05.2018 N 1803/00297136 между должником и учреждением спорная квартира находится в залоге одновременно у публичного акционерного общества "Банк Зенит", предоставившего должнику кредит на ее приобретение в порядке участия в долевом строительстве, и у Российской Федерации в лице учреждения, требования которого удовлетворяются после удовлетворения требований названного банка.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 2, 19, 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, исходили из наличия оснований для субординации требований общества.