ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2022 г. N 307-ЭС21-9459(5)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего Малевинской Людмилы Николаевны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 09.01.2022, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.07.2022 по делу N А13-10602/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилстройсервис" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий Малевинская Л.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными платежей, совершенных должником в период с 25.08.2013 по 30.12.2016 на общую сумму 115 596 871,07 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эльбрус" (далее - компания), правопредшественника общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-1", общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-4", общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-5", общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-7", применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с компании в пользу в пользу должника 115 596 871,07 руб.
Публичное акционерное общество "Т Плюс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными платежей, совершенных должником в период с 11.04.2013 по 26.06.2015 на общую сумму 138 223 019,18 руб. в пользу ООО "ЖЭУ-1", ООО "ЖЭУ-4", ООО "ЖЭУ-5" и ООО "ЖЭУ-7", применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с компании названной суммы в конкурсную массу должника.
Указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 09.01.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 12.04.2022 и округа от 18.07.2022, в удовлетворении заявлений отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для квалификации оспариваемых платежей мнимыми или совершенными при злоупотреблением правом. При этом судами установлена реальность отношений между должником и его контрагентами. Кроме того, суды отметили, что доводы заявителей о злоупотреблении правом сторонами оспариваемых правоотношений основаны на совершении спорных платежей при отсутствии равноценного встречного исполнения, что соответствует диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве. В связи с этим суды признали, что ссылка заявителей на положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена исключительно на обход сроков исковой давности для оспаривания сделок по специальным основаниям.
При таких условиях суды отказали в удовлетворении заявленных требований, с чем впоследствии согласился суд округа.
Доводы кассационной жалобы выводы судов апелляционной инстанции и округа не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.А.БУКИНА