Судебная практика ГК РФ

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом установленных по делу обстоятельств пришли к выводу о наличии предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для снижения предъявленной Обществом к взысканию неустойки до 2 265 659 руб. 47 коп.

Повторно исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о подтвержденности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчиков к ответственности в виде взыскания убытков: доказанность их статусов в качестве лиц, контролировавших должника в соответствующие периоды, противоправность во вмененных им действиях, а также причинно-следственная связь между данными действиями и возникшими на стороне должника убытками. При этом суд указал на отсутствие убедительных доказательств, свидетельствующих о целевом расходовании денежных средств, полученных ответчиками из кассы должника, на нужды последнего, а кроме того, констатировал, что в рассматриваемом случае имело место использование формального документооборота между обществом "Титан-МК" и контрагентами, направленное на создание искусственной задолженности с целью незаконного вывода активов должника в личных целях ответчиков.

Единообразное толкование пункта 1 статьи 152 ГК Российской Федерации в практике судов общей юрисдикции обеспечивается в соответствии со статьей 126 Конституции Российской Федерации Верховным Судом Российской Федерации. Так, в пунктах 7 и 9 Постановления от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" Пленум Верховного Суда Российской Федерации обращал внимание, в частности, на необходимость разграничения судами утверждений о фактах, соответствие действительности которых может быть проверено, и оценочных суждений, мнений, убеждений, которые, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, на предмет соответствия их действительности проверены быть не могут. При этом в случае, когда субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство 6 или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (в частности, статьи 150 и 151 ГК Российской Федерации). Обстоятельствами же, имеющими в силу статьи 152 названного Кодекса значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Обязанность доказывать порочащий характер сведений, а также факт их распространения лицом, к которому предъявлен иск, возлагается на истца. В отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

статьи 23 "Отказ в государственной регистрации" Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (фактически, исходя из доводов жалобы, - подпункта "ж" пункта 1 этой статьи);

статей 59 "Ведение дел в арбитражном суде через представителей", 61 "Оформление и подтверждение полномочий представителя" и 148 "Основания для оставления искового заявления без рассмотрения" АПК Российской Федерации.

Суды установили недостаточность имущества должника для удовлетворения требований его кредиторов и отсутствие влияния результата завершения дела о банкротстве подконтрольного общества на размер долга должника, признав обоснованными доводы должника в отношении стоимости определенного в Положении объекта реализации и соответствующими статьям 110, 111, 112, 139, 213.26 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования управляющего об изменении Положения.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Челябинского регионального отделения Общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское общество глухих" о признании частично недействующим письма Федеральной антимонопольной службы от 10 июля 2024 г. N МШ/60841/24 "По вопросу применения статьи 29 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ. Взамен письма ФАС России от 28.03.2018 N ИА/21098/18",

В статье 23 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации. Отказ допускается при несоответствии наименования юридического лица требованиям федерального закона (подпункт "ж" пункта 1 этой статьи). Данное правило введено Федеральным законом от 19 мая 2010 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части усиления контроля за использованием государственной символики, незаконным ношением форменной одежды" и, согласно пояснительной записке к проекту этого Федерального закона, принято в целях усиления борьбы с неправомерным использованием при регистрации юридических лиц в их названиях слов "государственный", "федеральный", "общенациональный", "национальный", "международный", "межправительственный".

В соответствии с ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" справки по счетам и вкладам физических лиц могут быть выданы кредитной организацией без судебного решения по согласованным с руководителем следственного органа запросам следователя по уголовным делам, находящимся в его производстве, что и имело место быть в рассматриваемой ситуации. При этом поздняя регистрация составленных следователем С. запросов, что следует из ее показаний, не влияет на содержание полученной по запросам информации и законность проведенного впоследствии следственного действия.

Суды установили предъявление управляющим требования в пределах предоставленных ему законных функций, отсутствие нарушения прав фактически использующих жилое помещение лиц и законных оснований для чинения ими препятствий для осуществления финансовым управляющим полномочий, поэтому удовлетворили его требование и применили к обязанным лицам соразмерные их действиям последствия неисполнения присужденной обязанности в силу статей 213.9, 213.25, 213.26 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции, ссылаясь на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Пленум N 63), указал на то, что текущими являются любые требования об оплате товаров, работ, услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции повторно оценил представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходил из доказанности заявителем совокупности обстоятельств, необходимой для признания спорных перечислений недействительными как совершенных в адрес аффилированного лица (сын руководителя и заместителя генерального директора должника) при неплатежеспособности должника с целью причинения вреда правам кредиторов.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав и протолковав условия спорного договора аренды, руководствуясь статьями 309, 310, 431, 611, 614, 632, 635 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Общества (арендатора) испрашиваемого арендодателем долга по арендной плате, рассчитанного исходя из условий договора, и неустойки, начисленной на сумму долга.

Министерство юстиции Российской Федерации обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о ликвидации Партии, ее региональных отделений и иных структурных подразделений по основанию, предусмотренному подпунктом "в" пункта 3 статьи 41 Федерального закона от 11 июля 2001 г. N 95-ФЗ "О политических партиях" (далее - Федеральный закон о политических партиях), в связи с ее неучастием в выборах в соответствии со статьей 37 данного Федерального закона в течение семи лет подряд.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон).

Оценив доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для освобождения администрации, владеющей спорным зданием, от возмещения обществу убытков, вызванных бездоговорным потреблением тепловой энергии.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 1, 10, 195, 196, 199, 200, 203, 309, 974, 1005, 1006, 1010, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в абзаце втором пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18 января 2018 г. N 305-ЭС17-13822, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 г. N 12505/11, от 08 октября 2013 г. N 12857/12, от 10 декабря 2013 г. N 8194/13, установив действие договора в юридически значимый период и отсутствие доказательств перечисления истцу денежных средств со стороны ответчика, не усмотрев оснований для применения срока исковой давности, удовлетворил исковые требования в заявленном размере, определенном как разница между размером причитающихся платежей за коммунальные услуги по 38 МКД и поступивших оплат от населения, администрации и ответчика.

Оценив представленные при новом рассмотрении дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 53.1, 168, 170 Гражданского кодекса, статьи 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд округа установил применение судами нижестоящих инстанций статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 20, пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к исследованным и установленным обстоятельствам исполнения финансовым управляющим обязанности по выплате супружеской доли без учета установленного судами в пределах рассмотрения жалоб должника и заявителя их противоречивого процессуального поведения, обусловившего прибегание финансового управляющего к разрешению разногласий в отношении распределения вырученных от продажи залогового имущества денежных средств и определения стоимости причитающейся заявителю супружеской доли, поэтому отменил судебные акты в силу статей 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.