Судебная практика ГК РФ

1. Гражданин В.В. Городилов, являющийся индивидуальным предпринимателем, оспаривает конституционность пункта 3 статьи 797 ГК Российской Федерации, согласно которому срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

1. Закрытое акционерное общество "Кировский завод трубной изоляции" (далее также - ЗАО "КЗТИ") оспаривает конституционность части 3 статьи 250 "Право на обращение в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" КАС Российской Федерации и пункта 2 части 5 статьи 3 "Порядок подачи заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок и особенности его рассмотрения" Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в случае, если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с пунктом 2 статьи 609 ГК Российской Федерации подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить среди прочего из следующего: если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК Российской Федерации).

1. Гражданин А.П. Макушин оспаривает конституционность пункта 1 статьи 26.30 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", согласно которому непредставление страхователем предусмотренных сведений о начисленных страховых взносах в территориальный орган страховщика по месту своего учета в срок, установленный данным Федеральным законом, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы страховых взносов, начисленной к уплате за последние три месяца отчетного (расчетного) периода, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей.

Указом Президента Российской Федерации от 23 августа 2000 года N 1563 "О неотложных мерах социальной поддержки специалистов ядерного оружейного комплекса Российской Федерации" на период до вступления в силу соответствующих федеральных законов предусмотрено дополнительное ежемесячное пожизненное материальное обеспечение названной категории граждан при выходе на пенсию. Правительству Российской Федерации поручено утвердить положение о порядке установления, выплаты и индексации дополнительного обеспечения, имея в виду определенный размер дополнительного обеспечения. Согласно подпункту "б" пункта 3 данного Указа (в действующей редакции) суммарный размер названного обеспечения вместе со страховой пенсией по старости (инвалидности), назначенной в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости (инвалидности) и повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости (инвалидности) при назначении дополнительного обеспечения должен в зависимости от страхового стажа работы в организациях ядерного оружейного комплекса и (или) в военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, созданных в этих организациях, страхового стажа на соответствующих работах, выполнение которых дает право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, наличия государственных наград Российской Федерации и (или) СССР (РСФСР) составлять от 55 до 75 процентов среднемесячного заработка за полные 12 месяцев непрерывной работы в организациях ядерного оружейного комплекса и (или) в военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, созданных в этих организациях, предшествовавших дате одного из следующих событий:

Суды установили отсутствие расходования средств конкурсной массы на оплату услуг представителей управляющего в судах и мотивированное отклонение аналогичных поданных ранее жалоб, оценив действия управляющего и доводы должника в соответствии со статьями 20.3, 60 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

1. Гражданин А.И. Рудько оспаривает конституционность статей 8.1 "Общие правила учета сведений о зарегистрированных лицах в системе индивидуального (персонифицированного) учета" и 9 "Сведения о застрахованных лицах, представляемые страхователем" Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования".

ФГУСП "Рощино" оспаривает конституционность пункта 2 статьи 61.2 "Оспаривание подозрительных сделок должника", пункта 1 статьи 61.6 "Последствия признания сделки недействительной", пунктов 1 и 2 статьи 132 "Имущество должника, не включаемое в конкурсную массу" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

пункта 6 части 2 статьи 14 "Постановление судебного пристава и Федеральной службы судебных приставов", пункта 9 части 1 статьи 40 "Приостановление исполнительного производства судебным приставом-исполнителем", частей 4 - 6 статьи 45 "Рассмотрение судом и судебным приставом-исполнителем вопросов о приостановлении, возобновлении и прекращении исполнительного производства" Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве";

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 154, 421, 432, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. N 644, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, урегулировали разногласия сторон о режиме подачи холодной воды (гарантированном объеме подачи воды, в том числе на нужды пожаротушения, гарантированном уровне давления холодной воды в системе водоснабжения в месте присоединения) с учетом недоказанности ответчиком отсутствия технической возможности и мощностей системы водоснабжения в предоставлении истребуемого истцом объема ресурса.

Приведенное законоположение оспаривается заявителем во взаимосвязи с пунктом 2 части первой статьи 29 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", предусматривающим назначение пенсий военнослужащим и приравненным к ним по пенсионному обеспечению лицам, лицам начальствующего и рядового состава органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, органов государственной безопасности, органов гражданской обороны, военнообязанным, призванным на специальные и поверочные сборы, направленным и командированным для работы по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС и при этом исполнявшим обязанности военной службы (служебные обязанности), ставшим инвалидами вследствие чернобыльской катастрофы, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для граждан, ставших инвалидами вследствие военной травмы.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д.

1. Гражданка Г.А. Кухаренко оспаривает конституционность положений пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в той части, которой право на получение единовременной страховой выплаты в случае смерти застрахованного в результате наступления страхового случая предоставлено родителям, супругу (супруге) умершего (абзац третий).

1. Гражданка Н.П. Сороколетова оспаривает конституционность примененной в ее деле судами общей юрисдикции части 1 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 208-ФЗ "Об особенностях пенсионного обеспечении граждан Российской Федерации, проживающих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя", согласно которой данный Федеральный закон устанавливает особенности реализации права на пенсионное обеспечение граждан Российской Федерации, постоянно проживавших по состоянию на 18 марта 2014 года на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, а также организации индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

Суды оценили представленные в подтверждение наличия обязательств должника перед кредитором доказательства как отвечающие критериям статей 71, 100 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для включения основанных на них требований в реестр.

Довод об аффилированности сторон отклонен судами в связи с установлением реальности правоотношений по займу.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 12, 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 14 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", статьями 2, 23, 28, 37 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Закон об образовании), пунктами 25, 35, 36, 124, 167, 203 Правил ХВВ и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности осуществления учреждением питания воспитанников путем приготовления пищи в пищеблоке, а также мойки посуды после приема пищи.