1. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
2. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
3. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Комментарий к ст. 424 ГК РФ
1. Принцип свободы договора является основой и для формулирования общего правила о цене договора, которая устанавливается соглашением лиц, заключающих договор. Под ценой договора понимается размер денежных средств, подлежащих уплате одним участником договора другому.
2. Исключением из приведенного общего правила о цене договора является норма, зафиксированная в абз. 2 комментируемой статьи. Лишь в предусмотренных законом случаях подлежат применению цены, которые устанавливаются или регулируются уполномоченными на то государственными органами. Так, в соответствии с ФЗ от 14 апреля 1995 г. N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (СЗ РФ. 1995. N 16. Ст. 1316) тарифы на электрическую и тепловую энергию подлежат государственному регулированию. Статьей 2 этого Закона предусмотрено, что государственное регулирование тарифов на энергию осуществляется на основе принципов, изложенных в Законе, посредством установления экономически обоснованных тарифов (цен, платы за услуги) на энергию и (или) их предельных уровней.
В ряде случаев законодатель вынужден с использованием механизма ценового регулирования балансировать интересы субъектов оборота, находящихся в неравном экономическом положении. В частности, в упомянутом выше Законе установлен запрет перекрестного субсидирования, которое предполагает покрытие расходов снабжающих организаций, образующихся в результате установления для отдельных категорий потребителей льготных цен (тарифов) на энергию, за счет повышения цен (тарифов) на нее для других потребителей (ч. 11 ст. 2).
Вместе с тем практика использования при формировании ценовых ставок (тарифов) перекрестного субсидирования признается рядом действующих нормативных правовых актов (указами Президента РФ, постановлениями Правительства РФ). При этом следует иметь в виду, что полная отмена перекрестного субсидирования может привести к резкому росту цен (тарифов) для отдельных категорий потребителей и спровоцирует инфляционные процессы. Таким образом, установление регулирующими органами различных по величине ценовых ставок (тарифов) на электрическую энергию в зависимости от категории потребителей обусловлено социально-экономическими факторами и допускается в случаях, установленных нормативными правовыми актами.
3. К настоящему времени не принят закон, который бы регламентировал общие вопросы применения цен, устанавливаемых или регулируемых государственными органами. В то же время сохраняют юридическую силу Указ Президента РФ от 28 февраля 1995 г. N 221 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" и изданное в его исполнение Постановление Правительства РФ от 7 марта 1995 г. N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)". Указанные нормативные акты являются правовой основой для установления уполномоченными органами цен (тарифов, расценок, ставок и т.д.).
4. Норма, сформулированная в п. 2, представляет собой частный случай более общей нормы, не допускающей изменения договора иначе как по соглашению сторон или по требованию сторон в случаях, предусмотренных законом (ст. 450 ГК). Поскольку цена является одним из условий договора, то и изменение цены представляет собой изменение договора.
5. В подавляющем большинстве случаев цена не является существенным условием договора. Законодатель установил механизм, который позволяет избегать необходимости в обязательном порядке устанавливать цену при заключении договора, хотя при этом договор и предполагается возмездным. Таким механизмом является возможность определить стоимость исходя из той цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. Бремя доказывания такой цены возлагается на заинтересованную сторону (п. 54 Постановления ВС и ВАС N 6/8).
Судебная практика по статье 424 ГК РФ
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 424, 487, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 9.3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия договора купли-продажи от 28.12.2012 N 1, пришли к выводу об обоснованности иска. При этом суды исходили из подтверждения факта невыполнения ответчиком условий указанного договора.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.01.2017 N 305-ЭС16-10930(1,2) по делу N А40-54847/2015
Суды руководствовались статьями 166, 168, 424, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 5 - 7, 9, 21, 26, 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), статьями 4, 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденным постановлением правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), пунктом 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее - Основы N 1178), Положением об отнесении объектов электросетевого хозяйства к единой национальной (общероссийской) электрической сети и о ведении реестра объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2003 N 648 (далее - Положение N 648).
Определение Верховного Суда РФ от 16.01.2017 N 305-ЭС16-19529 по делу N А40-239625/2015
Разрешая заявленные требования, суды руководствовались положениями статей 153, 166, 170, 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что сделка по договору купли-продажи совершалась истцом осознанно на тех условиях, что обозначены в договоре, в связи с чем, пришли к выводу, что данная сделка не может классифицироваться как притворная, т.к. цели, которых хотели достигнуть стороны при совершении сделки, были направлены именно на отчуждение доли истцом Помукчинским В.В. ответчице Бурма О.В., действия сторон привели к желаемому результату и породили желаемые правовые последствия: переход доли к Бурма О.В.
Определение Верховного Суда РФ от 16.01.2017 N 304-ЭС16-18887 по делу N А27-15715/2015
Суд руководствовался статьями 424, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. При этом указано, что истцом выбран надлежащий способ защиты нарушенного права, и отмечено, что объем обязательств истца как управляющей организации перед ресурсоснабжающими организациями не может быть большим, нежели объем обязательств собственников и пользователей помещений управляемых истцом многоквартирных домов, так как управляющая организация не имеет самостоятельного экономического интереса и иного источника дохода, кроме платежей таких собственников и пользователей.
Определение Верховного Суда РФ от 16.01.2017 N 306-ЭС16-19420 по делу N А12-41588/2015
Разрешая заявленные требования, суды, руководствуясь положениями статей 421, 422, 424, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Порядком расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, утвержденным постановлением администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п, постановлением губернатора Волгоградской области от 24.12.2013 N 1348 "Об установлении коэффициента индексации применяемого при определении размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области", распоряжения Министерства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области от 14.07.2013 N 281-р "Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области", постановлением губернатора Волгоградской области от 20.11.2012 N 1130 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области", установив факт пользования земельным участком и отсутствие полной оплаты пользования, удовлетворили требование о взыскании долга полностью, требование о взыскании неустойки снизили до 10 000 руб. на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.01.2017 N 309-ЭС16-12242 по делу N А07-12882/2015
В соответствии со статьями 424, 779, 781 ГК РФ заказчик услуг обязан их оплатить в порядке, который указан в договоре возмездного оказания услуг. В предусмотренных законом случаях применяются тарифы, устанавливаемые уполномоченными на то государственными органами.
Из пункта 15(1) Правил N 861 следует, что обязательства потребителя услуг определяются в размере их стоимости, которая рассчитывается исходя из тарифа на услуги по передаче электроэнергии и объема услуг.
Определение Верховного Суда РФ от 23.01.2017 N 303-ЭС16-19184 по делу N А51-11836/2015
Оценив представленные доказательства, учитывая выводы экспертного заключения, руководствуясь положениями статей 421, 422, 424, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 64 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", суды приняли абзац первый пункта 3.1 договора на транспортное обслуживание от 25.03.2015 N 11 в редакции истца: "Предприятие оплачивает услуги по подаче и уборке вагонов, маневровой работе согласно Приложению 1, Приложению 2, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Тариф за подачу - уборку 1 тонны груза определен и составляет 98 рублей 05 копеек".
Определение Верховного Суда РФ от 30.01.2017 N 302-ЭС16-20782 по делу N А58-4850/2015
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 421, 424, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод о недоказанности ООО "КМК" обстоятельств, свидетельствующих о наличии совокупности условий, являющихся основаниями для изменения заключенного договора от 26.06.2013 N 627 в связи с существенным изменением обстоятельств.
Определение Верховного Суда РФ от 30.01.2017 N 301-ЭС16-19043 по делу N А43-16077/2015
Суды, по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 16, 424, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 21 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", положениями Методических указаний по регулированию розничных цен на сжиженный газ, реализуемый населению для бытовых нужд, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 15.06.2007 N 129-э/2, ввиду отсутствия доказательств причинения заявителю убытков, причинно-следственной связи между решением Службы от 30.11.2012 N 68/102 об установлении экономически обоснованного тарифа и убытков в заявленной сумме, учитывая легитимный характер данного тарифного решения, не оспоренного и не признанного недействительным в установленном законом порядке, пришли к выводу об отсутствии совокупности условий, при наличии которых требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению.
Определение Верховного Суда РФ от 27.01.2017 N 301-ЭС16-20846 по делу N А28-166/2016
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 424, 450, 452, 606, 607, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая вступившее в законную силу преюдициальное решение суда от 17.03.2015 по делу N А28-311/2015, установили, что истец произвел расчет задолженности по арендной плате за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 исходя из размера арендной платы 124 565 рублей 30 копеек (без Пзу и НДС) в год, что соответствует требованиям договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 07.12.2010. Доказательств внесения арендной платы за спорный период ответчиком не представлено. Таким образом, требование о взыскании долга по арендной плате удовлетворено судом.
Определение Верховного Суда РФ от 06.02.2017 N 304-ЭС16-20351 по делу N А46-14807/2015
Разрешая заявленные требования, суды руководствовались положениями статей 8, 307, 424, 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Омской области от 28.10.2008 N 176-п "Об арендной плате за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные в муниципальных районах Омской области", постановлением Администрации Омского муниципального района от 10.11.2009 N 2100-п "Об арендной плате за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные в Омском муниципальном районе Омской области", приказами Министерства имущественных отношений Омской области от 26.09.2011 N 36-п, от 20.11.2014 N 50-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Омской области" и исходили из того, что арендная плата подлежала исчислению с даты вступления в законную силу нормативно-правового акта, изменившего результаты государственной кадастровой оценки земель.