1. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
2. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
3. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Комментарий к ст. 424 ГК РФ
1. Принцип свободы договора является основой и для формулирования общего правила о цене договора, которая устанавливается соглашением лиц, заключающих договор. Под ценой договора понимается размер денежных средств, подлежащих уплате одним участником договора другому.
2. Исключением из приведенного общего правила о цене договора является норма, зафиксированная в абз. 2 комментируемой статьи. Лишь в предусмотренных законом случаях подлежат применению цены, которые устанавливаются или регулируются уполномоченными на то государственными органами. Так, в соответствии с ФЗ от 14 апреля 1995 г. N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (СЗ РФ. 1995. N 16. Ст. 1316) тарифы на электрическую и тепловую энергию подлежат государственному регулированию. Статьей 2 этого Закона предусмотрено, что государственное регулирование тарифов на энергию осуществляется на основе принципов, изложенных в Законе, посредством установления экономически обоснованных тарифов (цен, платы за услуги) на энергию и (или) их предельных уровней.
В ряде случаев законодатель вынужден с использованием механизма ценового регулирования балансировать интересы субъектов оборота, находящихся в неравном экономическом положении. В частности, в упомянутом выше Законе установлен запрет перекрестного субсидирования, которое предполагает покрытие расходов снабжающих организаций, образующихся в результате установления для отдельных категорий потребителей льготных цен (тарифов) на энергию, за счет повышения цен (тарифов) на нее для других потребителей (ч. 11 ст. 2).
Вместе с тем практика использования при формировании ценовых ставок (тарифов) перекрестного субсидирования признается рядом действующих нормативных правовых актов (указами Президента РФ, постановлениями Правительства РФ). При этом следует иметь в виду, что полная отмена перекрестного субсидирования может привести к резкому росту цен (тарифов) для отдельных категорий потребителей и спровоцирует инфляционные процессы. Таким образом, установление регулирующими органами различных по величине ценовых ставок (тарифов) на электрическую энергию в зависимости от категории потребителей обусловлено социально-экономическими факторами и допускается в случаях, установленных нормативными правовыми актами.
3. К настоящему времени не принят закон, который бы регламентировал общие вопросы применения цен, устанавливаемых или регулируемых государственными органами. В то же время сохраняют юридическую силу Указ Президента РФ от 28 февраля 1995 г. N 221 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" и изданное в его исполнение Постановление Правительства РФ от 7 марта 1995 г. N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)". Указанные нормативные акты являются правовой основой для установления уполномоченными органами цен (тарифов, расценок, ставок и т.д.).
4. Норма, сформулированная в п. 2, представляет собой частный случай более общей нормы, не допускающей изменения договора иначе как по соглашению сторон или по требованию сторон в случаях, предусмотренных законом (ст. 450 ГК). Поскольку цена является одним из условий договора, то и изменение цены представляет собой изменение договора.
5. В подавляющем большинстве случаев цена не является существенным условием договора. Законодатель установил механизм, который позволяет избегать необходимости в обязательном порядке устанавливать цену при заключении договора, хотя при этом договор и предполагается возмездным. Таким механизмом является возможность определить стоимость исходя из той цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. Бремя доказывания такой цены возлагается на заинтересованную сторону (п. 54 Постановления ВС и ВАС N 6/8).
Судебная практика по статье 424 ГК РФ
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе условия соглашения об уступке права требования от 15.07.2015, результаты судебной теплотехнической экспертизы, руководствуясь статьями 424, 330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (учреждения) от оплаты стоимости поставленной тепловой энергии.
Определение Верховного Суда РФ от 19.01.2018 N 310-КГ17-17274 по делу N А83-4246/2016
Руководствуясь положениями статей 424, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 01.12.2014 N 384-ФЗ "О федеральном бюджете на 2015 год и плановый период 2016 и 2017 годов" и Федерального закона от 14.12.2015 N 359-ФЗ "О федеральном бюджете на 2016 год", Постановлением Совета министров Республики Крым от 12.11.2014 N 450 "О плате за земельные участки, которые расположены на территории Республики Крым" и утвержденным данным Постановлением "Положением о порядке определения нормативной цены, размера, арендной платы, платы за установление сервитута, в том числе публичного, платы за проведение перераспределения земельных участков, размера цены продажи земельных участков, находящихся в собственности Республики Крым или муниципальной собственности", статьи 193 Хозяйственного кодекса Украины, статей 525, 526 Гражданского кодекса Украины, проверив правильность расчета задолженности, суды, учитывая нормативную денежную оценку земельных участков, указанную в каждом договоре, удовлетворили иск в заявленном размере.
Определение Верховного Суда РФ от 09.01.2018 N 302-ЭС17-19950 по делу N А33-5097/2016
В своих выводах суды исходили из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 309, 310, 329, 330, 395, 424, 426, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 157, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, позицией, приведенной в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров".
Определение Верховного Суда РФ от 09.01.2018 N 309-ЭС14-7950 по делу N А47-15325/2012
Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакциях, действующих в спорный период), Порядком определения арендной платы, а также порядка, условиям и срокам внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность не разграничена, на территории Оренбургской области, утвержденному постановлением Правительства Оренбургской области от 12 октября 2009 года N 530-п, установив факт согласования сторонами размера арендной платы и ее ежегодного увеличения на индекс потребительских цен, устанавливаемый постановлением Правительства Оренбургской области на текущий финансовый год, правомерно пришли к выводам о наличии оснований для признания пункта 1.1 дополнительного соглашения от 04.04.2012 N 07-05/350 недействительным в связи с несоответствием постановлению Правительства Оренбургской области от 12 октября 2009 года N 530-п и взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, рассчитанном судом апелляционной инстанции.
Определение Верховного Суда РФ от 15.01.2018 N 304-ЭС17-21255 по делу N А46-14636/2016
Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался положениями статей 8, 307, 424, 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Омской области от 28.10.2008 N 176-п "Об арендной плате за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные в муниципальных районах Омской области", приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 20.11.2014 N 50-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Омской области" и исходил из того, что арендная плата подлежала исчислению с даты вступления в законную силу нормативно-правового акта, изменившего результаты государственной кадастровой оценки земель.
Определение Верховного Суда РФ от 22.01.2018 N 301-ЭС17-20826 по делу N А11-7404/2016
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 168, 309, 310, 410, 424, 450, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.1, 63, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", установив обстоятельства подписания сторонами сделки соглашений о зачете взаимных обязательств от 22.11.2015, в установленном законом порядке не оспоренных и недействительными не признанных, суды пришли к обоснованным выводам об отсутствии на стороне предпринимателя задолженности по оплате арендных платежей в спорный период, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований.
Определение Верховного Суда РФ от 23.01.2018 N 308-ЭС17-20918 по делу N А32-6816/2017
При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 395, 421, 424, 606, 614, 621, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", исходили из условий договоров аренды от 10.09.2015 N 333, 334, 335, 336, 337. Оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суды удовлетворили требования общества.
Определение Верховного Суда РФ от 31.01.2018 N 309-ЭС17-22205 по делу N А76-25898/2016
Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 424, 779, 781, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 31 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и исходили из недоказанности самого факта неосновательного обогащения на стороне ответчика.
Определение Верховного Суда РФ от 05.02.2018 N 301-ЭС17-20372 по делу N А82-15521/2016
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 421, 424, 426, 432, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 55, 56, 58, 60 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта", суды исходили из отсутствия в рассматриваемом случае законных оснований для понуждения стороны к заключению договора на предложенных им условиях, поскольку размер платы за работу локомотива и за использование железнодорожного пути необщего пользования, как составляющих сбора, взимаемого перевозчиком за подачу и уборку вагонов, осуществляемых им на принадлежащих ему железнодорожных путях необщего пользования, устанавливается соглашением сторон, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, тогда как условия спорного пункта 9.5 сами по себе не противоречат действующему законодательству.
Определение Верховного Суда РФ от 06.02.2018 N 305-ЭС17-22382 по делу N А41-89908/2016
Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 424, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075, и исходили из правомерности применения истцом тарифа - 2 145,17 руб. /Гкал. - для расчетов с товариществом, учитывая конкретные обстоятельства данного спора, в том числе переход прав владения сетями (котельной) в течение периода регулирования.
Определение Верховного Суда РФ от 05.02.2018 N 305-ЭС17-21822 по делу N А40-232642/2016
Судебные акты соответствуют договору, обстоятельствам его исполнения и статьям 309, 310, 424, 452, 485, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иные оценка установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование норм права подателем жалобы не опровергают законности судебных актов и не образуют обозначенных оснований для их пересмотра Верховным Судом Российской Федерации в кассационном порядке.