1. Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.
2. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.
3. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
Комментарий к ст. 423 ГК РФ
1. Одно из основных разделений договоров проводится по критерию их возмездности (безвозмездности). Критерий, который лежит в основе разграничения возмездных и безвозмездных договоров, очевиден - наличие или отсутствие платы или иного встречного предоставления за исполнение обязанностей, вытекающих из договора.
2. Законодатель установил презумпцию, согласно которой договор предполагается возмездным, если его безвозмездный характер не вытекает из предписаний закона, иных правовых актов, содержания или существа договора (п. 3 комментируемой статьи). Это правило имеет важное практическое значение, заключающееся в том, что если в договоре стороны не зафиксировали условия о встречном предоставлении, то заинтересованная сторона вправе требовать ту плату, которая обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги при сравнимых обстоятельствах (см. коммент. к п. 3 ст. 424 ГК).
3. С точки зрения существа договора можно выделить:
а) договоры, которые могут быть только возмездными (договоры купли-продажи, поставки, аренды, агентский договор и т.д.);
б) договоры, которые могут быть только безвозмездными (договоры дарения, безвозмездного пользования имуществом и т.д.);
в) договоры, которые могут быть как возмездными, так и безвозмездными (договоры хранения, займа, поручения и т.д.).
4. Значение возмездности договора оказывается определяющим для осуществления предпринимательской деятельности. Законодатель исходит из той презумпции, что предприниматели должны действовать исключительно в целях получения прибыли. Это означает, что безвозмездные сделки, совершаемые предпринимателями, по общему правилу противоречат смыслу их деятельности. Вследствие этого в законе установлен запрет заключать договоры дарения в отношениях между коммерческими организациями (ст. 575 ГК).
Судебная практика по статье 423 ГК РФ
По мнению заявителя, в результате нарушения статей 421, 431, 423, 432, 766 ГК РФ, статей 72, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации договор управления жилищным фондом N 2-УЖФ-01 от 27.07.2015 был ошибочно квалифицирован судами в качестве возмездной сделки, что привело к взысканию с Минобороны России спорной задолженности. Вместе с тем, договор не содержит условий о его цене, сроках и порядке оплаты услуг со стороны заказчика.
Определение Верховного Суда РФ от 07.02.2018 N 309-ЭС18-292 по делу N А76-4323/2017
Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 10, 166, 168, 382, 384, 423, 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из согласования сторонами спорной сделки условия о цене передаваемого права (требования), признав ее не подлежащей квалификации в качестве притворной, прикрывающей сделку дарения.
Определение Верховного Суда РФ от 08.02.2018 N 301-ЭС17-22045 по делу N А29-12822/2015
Удовлетворяя требования конкурсного управляющего должником, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключением эксперта, руководствуясь положениями статей 167, 423, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 19, 61.1, 61.2, 61.6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", позицией, изложенной в пунктах 5, 6, 89.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", установили факты наличия у должника признаков несостоятельности в момент заключения спорных сделок, аффилированности сторон сделок и обоснованно признали спорные сделки заключенными с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, указав на существенное занижение стоимости переданных по спорным сделкам прав аренды; применили правомерные последствия недействительности сделок.
Определение Верховного Суда РФ от 05.03.2018 N 310-ЭС18-886 по делу N А68-2650/2017
Отказывая в иск, суды руководствовались статьями 391, 392, 423, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе исполнение сторонами оспариваемого договора, пришли к выводу о надлежащем согласовании сторонами его условий.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.03.2018 N 306-ЭС17-17686 по делу N А55-21700/2014
Поэтому судам необходимо было определить реальную рыночную стоимость требования общества к социальному банку, возникшего в результате спорной операции, исходя из этого разрешить заявление фонда, имея в виду вытекающую из пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность общества по оплате фонду фактически уступленного требования к кредитной организации.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03.04.2018 N 14-КГ18-5
Как предусмотрено п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
Таким образом, действующим законодательством закреплена презумпция возмездности договора. В силу этой презумпции отсутствие в договоре на встречное предоставление не означает, что договор является безвозмездным.
Определение Верховного Суда РФ от 20.03.2018 N 306-КГ17-20706 по делу N А57-28712/2016
Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 33, 35 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире", статьями 27, 28, 29, 42, 71 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об охоте), Приказом Росприроднадзора от 29.02.2016 N 107 "Об администрировании органами государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими переданные полномочия Российской Федерации по охране и использованию животного мира в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", статьями 423, 424, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что требования прокуратуры являются обоснованными.
Определение Верховного Суда РФ от 30.05.2018 N 301-ЭС17-17356(7) по делу N А39-2735/2016
Удовлетворяя требования общества "СМУ N 1", суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 168, 170, 334, 343, 351, 382, 384, 388, 421, 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 19, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", установив факт наличия задолженности у должника перед кооперативом, указав на соответствие спорного договора цессии требованиям законодательства, правомерно признали требование общества "СМУ N 1" обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника.
Определение Верховного Суда РФ от 30.05.2018 N 301-ЭС17-17356(6) по делу N А39-2735/2016
Удовлетворяя требования общества "СМУ N 1", суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 168, 170, 382, 388, 421, 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 19, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", установив факт наличия задолженности у должника перед кооперативом, указав на соответствие спорного договора цессии требованиям законодательства, правомерно признали требование общества "СМУ N 1" обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Определение Верховного Суда РФ от 09.10.2018 N 305-ЭС18-15296 по делу N А40-163024/2017
Отменяя определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа, исходя из обстоятельств, установленных определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2017 по делу N А40-35812/2016, руководствуясь положениями статей 15, 64, 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 423, 424, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходил из неполного исследования судами обстоятельств, которые могут иметь существенное значение для разрешения спора, что привело к преждевременным выводам и вынесению необоснованных судебных актов. При новом рассмотрении судам необходимо установить дату неплатежеспособности акционерного общества "КБ "Унифин", а также, учитывая факт банкротства указанного общества (банка), реальную рыночную стоимость уступленного требования.
Определение Верховного Суда РФ от 01.11.2018 N 307-ЭС16-11771 по делу N А21-4371/2015
Руководствуясь статьями 382, 388, 395, 423, 424, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили иск в части, принимая во внимание рыночную стоимость уступленного по договору права требования, определенную на основании заключения экспертизы в отсутствие определяющего стоимость переданного права требования условия договора уступки права (цессии) от 30.09.2013.