1. Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.
2. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.
3. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
Комментарий к ст. 423 ГК РФ
1. Одно из основных разделений договоров проводится по критерию их возмездности (безвозмездности). Критерий, который лежит в основе разграничения возмездных и безвозмездных договоров, очевиден - наличие или отсутствие платы или иного встречного предоставления за исполнение обязанностей, вытекающих из договора.
2. Законодатель установил презумпцию, согласно которой договор предполагается возмездным, если его безвозмездный характер не вытекает из предписаний закона, иных правовых актов, содержания или существа договора (п. 3 комментируемой статьи). Это правило имеет важное практическое значение, заключающееся в том, что если в договоре стороны не зафиксировали условия о встречном предоставлении, то заинтересованная сторона вправе требовать ту плату, которая обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги при сравнимых обстоятельствах (см. коммент. к п. 3 ст. 424 ГК).
3. С точки зрения существа договора можно выделить:
а) договоры, которые могут быть только возмездными (договоры купли-продажи, поставки, аренды, агентский договор и т.д.);
б) договоры, которые могут быть только безвозмездными (договоры дарения, безвозмездного пользования имуществом и т.д.);
в) договоры, которые могут быть как возмездными, так и безвозмездными (договоры хранения, займа, поручения и т.д.).
4. Значение возмездности договора оказывается определяющим для осуществления предпринимательской деятельности. Законодатель исходит из той презумпции, что предприниматели должны действовать исключительно в целях получения прибыли. Это означает, что безвозмездные сделки, совершаемые предпринимателями, по общему правилу противоречат смыслу их деятельности. Вследствие этого в законе установлен запрет заключать договоры дарения в отношениях между коммерческими организациями (ст. 575 ГК).
Судебная практика по статье 423 ГК РФ
Как предусмотрено п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
Таким образом, действующим законодательством закреплена презумпция возмездности договора уступки права требования, в связи с чем цена договора является его существенным условием.
Определение Верховного Суда РФ от 30.05.2019 N 310-ЭС19-6692 по делу N А54-8342/2017
Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 313, 382, 384, 391, 423, 424, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из конкретных обстоятельств данного спора, в том числе того, что из соглашения о переводе долга от 21.12.2015 однозначно не следует принятие на себя истцами долга ответчика за денежное вознаграждение, истцы не погасили долг ответчика перед кредитором.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 5-КГ19-66
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 421, 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что установленный договором займа размер процентов не отвечает принципу разумности и добросовестности и ведет к нарушению баланса прав и обязанностей сторон договора. Кроме того, данное условие договора противоречит деловым обыкновениям и является явно обременительными для заемщика и влечет за собой неосновательное обогащение кредитора.
Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2019 N 2090-О
Оспариваемые заявителем положения пункта 1 статьи 423, пункта 1 статьи 424, пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК Российской Федерации, устанавливающие понятие возмездного договора, принцип оплаты исполнения договора по цене, установленной соглашением сторон, предмет договора возмездного оказания услуг и обязанность оплаты оказанных услуг, учитывают принцип свободы договора и одновременно обеспечивают справедливый баланс интересов сторон гражданско-правового договора, в частности договора возмездного оказания услуг, и сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2019 N 78-КГ19-41
Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.
Применительно к приведенным положениям статьи 2 вышеназванного кодекса такая плата (иное встречное предоставление) и будет являться доходом от предпринимательской деятельности.
Определение Верховного Суда РФ от 01.11.2019 N 305-ЭС19-18457 по делу N А40-169343/2018
Кроме того, Бетелин В.Б. сослался на то, что отменяя постановление арбитражного апелляционного суда, суд кассационной инстанции неправильно применил положения пункта 2 статьи 200, пункта 3 статьи 423, пункта 3 статьи 424 и пункта 2 статьи 450, пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 489 ГК РФ.
Определение Верховного Суда РФ от 07.11.2019 N 301-ЭС19-20153 по делу N А82-20013/2017
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая обстоятельства, установленные судебными актами по делам N А82-592/2007, А82-7030/2012, А82-7048/2013, А82-16899/2014, А82-8424/2015, А82-6532/2016, А82-11711/2016, принимая во внимание, что в период действия разрешения на строительство от 01.08.2014 и договора аренды земельного участка от 16.04.2013 N 24566-о строительство жилого дома на данном земельном участке стало невозможно ввиду внесения изменений в генеральный план города Ярославля, в соответствии с которыми территория спорного земельного участка была отнесена к зоне рекреационного назначения (с 29.11.2015), что исключает возможность строительства согласно действующим Правилам землепользования и застройки города Ярославля, и соответственно, исполнения мэрией обязательства по предоставлению спорного земельного участка, суды пришли к выводу, что с 29.11.2015 договор от 15.04.2003 N 2-5т прекратил свое действие в том виде, в котором стороны согласовали его условия в 2003 году, в связи с чем, при отсутствии доказательств предоставления истцу иного земельного участка для указанных целей, руководствуясь статьями 8, 10, 15, 307, 395, 416, 423, 1064, 1102, 1103, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, сочли о наличии у мэрии обязанности по возмещению стоимости полученных квартир и полученных от истца денежных средств в размере 2 897 100 руб., а также убытков, вызванных изменением стоимости переданных ответчику и невозвращенных кооперативу квартир.
Определение Верховного Суда РФ от 01.11.2019 N 309-ЭС19-20149 по делу N А07-30728/2018
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела и отказывая в иске, суды руководствовались статьями 166, 168, 170, 179, 181, 199, 382, 384, 388, 389, 389.1, 423 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом судебных актов по делам N А40-159688/2014, А40-51548/2016 и А07-13136/2015 исходили из того, что оспариваемый договор не содержит условия о безвозмездном характере сделки; оснований для квалификации сделки как притворной не установлено; истцом пропущен срок исковой давности.
Определение Верховного Суда РФ от 14.11.2019 N 307-ЭС18-21191(2,3) по делу N А13-11159/2015
Разрешая спор и отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд округа руководствовался положениями статей 61.1, 61.2, 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 392.3, 423, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласился с выводом суда первой инстанции о том, что договорная позиция арендатора по спорному соглашению обладала рыночной стоимостью, а осуществление перенайма в пользу ответчика безвозмездно причинило вред имущественным правам кредиторов должника.
Определение Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 305-ЭС19-23032 по делу N А40-11724/2019
Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 166 - 168, 170, 308 - 310, 334, 348, 382, 384, 387, 388, 389.1, 421, 423, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности нарушения оспариваемой сделкой каких-либо прав или интересов истца, не являющегося стороной оспариваемой сделки, материально-правового интереса в применении последствий недействительности сделки.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11.02.2019 по делу N 306-ЭС18-16390, А65-31592/2017
В соответствии с пунктом 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.
Условие об определении платы за уступаемое право в размере 60% от взысканной по решению суда суммы, как пояснил истец, обусловлено тем, что в результате взыскания неустойки в судебном порядке суд может определить иной ее размер, от которого согласованная часть в процентном соотношении подлежит впоследствии выплате цеденту.