1. Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.
2. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.
3. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
Комментарий к ст. 423 ГК РФ
1. Одно из основных разделений договоров проводится по критерию их возмездности (безвозмездности). Критерий, который лежит в основе разграничения возмездных и безвозмездных договоров, очевиден - наличие или отсутствие платы или иного встречного предоставления за исполнение обязанностей, вытекающих из договора.
2. Законодатель установил презумпцию, согласно которой договор предполагается возмездным, если его безвозмездный характер не вытекает из предписаний закона, иных правовых актов, содержания или существа договора (п. 3 комментируемой статьи). Это правило имеет важное практическое значение, заключающееся в том, что если в договоре стороны не зафиксировали условия о встречном предоставлении, то заинтересованная сторона вправе требовать ту плату, которая обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги при сравнимых обстоятельствах (см. коммент. к п. 3 ст. 424 ГК).
3. С точки зрения существа договора можно выделить:
а) договоры, которые могут быть только возмездными (договоры купли-продажи, поставки, аренды, агентский договор и т.д.);
б) договоры, которые могут быть только безвозмездными (договоры дарения, безвозмездного пользования имуществом и т.д.);
в) договоры, которые могут быть как возмездными, так и безвозмездными (договоры хранения, займа, поручения и т.д.).
4. Значение возмездности договора оказывается определяющим для осуществления предпринимательской деятельности. Законодатель исходит из той презумпции, что предприниматели должны действовать исключительно в целях получения прибыли. Это означает, что безвозмездные сделки, совершаемые предпринимателями, по общему правилу противоречат смыслу их деятельности. Вследствие этого в законе установлен запрет заключать договоры дарения в отношениях между коммерческими организациями (ст. 575 ГК).
Судебная практика по статье 423 ГК РФ
Однако, отсутствие между сторонами надлежаще заключенного договора не освобождает абонента от оплаты оказанных ему услуг электроснабжения, возмездный характер которых обусловлен нормами пункта 3 статьи 423 и пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рамках фактически сложившихся правоотношений.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.02.2017 N 305-КГ16-15387 по делу N А40-180322/2015
Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
Закон о контрактной системе установил правила определения поставщиков применительно к различным способам проведения закупки. В отличие от положений статьи 68 данного Закона, содержащих порядок проведения электронного аукциона, при котором участник аукциона не вправе подавать предложение о цене контракта, равное нулю, статья 78 Закона о контрактной системе такого запрета не содержит. Следовательно, в контракте должно содержаться условие о том, какова плата по договору, что не исключает условие о том, что цена составляет 0,00 рублей.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.02.2017 N 305-КГ16-14874 по делу N А40-203613/2015
Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
Закон о контрактной системе установил правила определения поставщиков применительно к различным способам проведения закупки. В отличие от положений статьи 68 данного Закона, содержащих порядок проведения электронного аукциона, при котором участник аукциона не вправе подавать предложение о цене контракта, равное нулю, статья 78 Закона о контрактной системе такого запрета не содержит. Следовательно, в контракте должно содержаться условие о том, какова плата по договору, что не исключает условие о том, что цена составляет 0,00 рублей.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.02.2017 по делу N 309-ЭС16-14273, А60-40368/2014
Пунктом 1 статьи 423 ГК РФ предусмотрено, что является возмездным договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей.
Согласно статье 606 того же Кодекса пользование имуществом, переданным в аренду, осуществляется за плату.
Определение Конституционного Суда РФ от 28.02.2017 N 400-О
Положения пункта 2 статьи 1, пунктов 1 - 4 статьи 421, пунктов 1 и 3 статьи 423 ГК Российской Федерации направлены на обеспечение конституционной свободы договора и баланса интересов его сторон, а положения пунктов 1 и 2 статьи 432, пункта 1 статьи 433, статьи 434, пункта 1, абзаца первого пункта 2 статьи 435 и статьи 438 данного Кодекса, рассматриваемые в их системной взаимосвязи, - на достижение необходимой определенности как в отношении условий заключаемого сторонами договора, так и в моменте заключения договора. Следовательно, данные законоположения сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.03.2017 N 303-ЭС16-16877 по делу N А16-1418/2014
В силу установленной пунктом 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпции названная договорная конструкция является возмездной. При этом, как правильно указал суд округа, встречность предоставления нового арендатора состоит, в том числе в освобождении бывшего арендатора от бремени по внесению арендной платы.
Определение Верховного Суда РФ от 27.03.2017 N 309-КГ16-19135 по делу N А60-60658/2015
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 423, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 2, 3, 8, 68, Закона о контрактной системе, исходил из того, что признание возможности подачи заявок на участие в аукционе с предложением отрицательной цены контракта противоречит требованиям Закона о контрактной системе, с чем согласился суд округа.
Определение Верховного Суда РФ от 31.03.2017 N 309-ЭС17-2902 по делу N А07-29543/2015
Частично удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 423, 431, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, в том числе результаты судебной экспертизы, пришли к выводу о том, что представленный истцом текст спорного договора не является достоверным доказательством в части согласования сторонами размера процентов за пользование займом, в связи с чем удовлетворил требование о взыскании процентов исходя из ставки 8,25%, действовавшей на день обращение предпринимателя в суд.
Определение Верховного Суда РФ от 11.04.2017 N 302-ЭС17-2880 по делу N А74-10352/2015
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что фактически на основании договора аренды лесного участка от 07.07.2014 N 539 ответчику предоставлен иной участок, без проведения торгов, границы которого не совпадают с горным отводом, определенным в выданной ему лицензии, следовательно, лицензионная деятельность по геологическому изучению недр и разработке месторождений полезных ископаемых на Саралинском золоторудном месторождении осуществляется ответчиком на арендуемом лесном участке при отсутствии соответствующей лицензии, суд, руководствуясь статьями 3, 43, 74 Лесного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 12, 422, 423, 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 7, 11, 12, 17, 25.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", статьями 15, 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", пришел к выводу о ничтожности указанной сделки в виду нарушения ею закона и применил последствия ее недействительности.
Определение Верховного Суда РФ от 14.04.2017 N 50-ПЭК17 по делу N А40-120254/2015
Отменяя принятые по делу судебные акты, Судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 407, 415, 423, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делам N 13952/05, N 8989/12, пришла к выводу о том, что судами неправильно истолкованы и применены нормы материального права, не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Так, суды не дали оценку условиям заключенного сторонами соглашения к договору подряда о реструктуризации задолженности.
Определение Верховного Суда РФ от 12.05.2017 N 309-ЭС17-4081 по делу N А07-27184/2015
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что пунктом 3.1 договора аренды земельного участка от 06.05.2015 N 203-15 срок аренды установлен сторонами с 27.02.2013 по 27.02.2016 и в соответствии со ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны установили, что условия названного договора применяются к отношениям, возникшим между сторонами с 27.02.2013, установив факты использования обществом спорного земельного участка с 27.02.2013, прекращения данного договора с 15.12.2015 в связи с заключением нового договора аренды от 20.04.2016 N 319-6, учитывая отсутствие доказательств погашения образовавшейся на стороне арендатора задолженности по арендным платежам за период действия договора аренды от 06.05.2015 N 203-15 с 27.02.2013 по 14.12.2015 в полном объеме, суд, руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, пунктами 1, 3 статьи 423, пунктом 1 статьи 424, статьей 606, пунктом 3 статьи 607, пунктом 1 статьи 614, статьей 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктом 4 статьи 22, пунктами 1, 3 статьи 65, пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, признал исковые требования управления о взыскании с ответчика основного долга за указанный период и применении к ответчику санкций, предусмотренных спорным договором (неустойки за просрочку внесения арендных платежей), обоснованными.