По материалам решения Морской арбитражной комиссии
при Торгово-промышленной палате Российской Федерации
от 2 августа 2017 года N МАК-2/2017
Коллегия арбитров Морской арбитражной комиссии при ТПП РФ (далее - МАК) рассмотрела дело по иску Общества с ограниченной ответственностью (далее - Истец, Страхователь) к Страховой компании (далее - Ответчик, Страховщик) о взыскании денежных средств и компенсации расходов на уплату арбитражного сбора.
Обстоятельства дела
Между Страхователем и Страховщиком заключен договор страхования средств водного транспорта (далее - Договор страхования).
По Договору страхования застраховано судно. В Договоре страхования установлены период и условия страхования в соответствии с Правилами страхования с ответственностью за полную гибель и повреждения, определены размер страховой выплаты, безусловная франшиза и застрахованы убытки от потери фрахта.
Истец передал Ответчику заявление о страховании средств водного транспорта на условиях КАСКО, в котором Истец указан владельцем судна, Ответчик - оператором судна, выгодоприобретателем - банк.
Истцом уплачены страховые взносы.
Судно было зафрахтовано на рейс для перевозки товара. Во время стоянки в порту у причала произошло возгорание судна.
Истец уведомил Ответчика о наступлении страхового случая и направил заявление о выплате страхового возмещения в связи с пожаром, включая выплату компенсации убытков в связи с потерей фрахта.
Ответчик направил Истцу письмо о непризнании события страховым случаем.
МАК при ТПП РФ рассмотрела исковое заявление Истца к Ответчику о взыскании страхового возмещения в связи с пожаром на судне. Исковые требования Истца были удовлетворены частично, взысканы денежные средства по рискам повреждения судна и потере фрахта, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, уплачен арбитражный сбор.
Истец в связи с неисполнением Ответчиком решения МАК обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения МАК при ТПП РФ. Ответчик же подал заявление об отмене данного решения МАК. Вступившими в законную силу судебными актами решение МАК при ТПП РФ отменено, а в выдаче исполнительного листа Истцу было отказано.
С учетом наличия разбирательства спора в арбитражном суде и Верховном Суде РФ, Истец направил в МАК при ТПП РФ новое исковое заявление о взыскании денежных средств на выплату страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.
Мотивы решения
МАК, рассмотрев материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, пришла к следующим выводам
Компетенция МАК по данному делу основана на статье заключенного сторонами Договора страхования, согласно которому "споры, вытекающие из настоящего Договора, подлежат рассмотрению в соответствии с положениями российского законодательства в Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате РФ в г. Москве".
Настоящий спор вытекает из отношений по морскому страхованию и относится к предметной компетенции МАК в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 Положения о МАК (приложения 2 к Закону РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже").
Согласно пункту 1 § 1 регламента МАК, утвержденного приказом ТПП РФ от 21 декабря 2006 г. N 93, в ред. от 27 декабря 2011 г., комиссия разрешает споры, которые вытекают из договорных и других гражданско-правовых отношений, возникающих из торгового мореплавания, независимо от того, являются ли сторонами таких отношений субъекты российского и иностранного либо только российского или только иностранного права. Согласно подпункту 3 пункта 1 § 1 регламента МАК комиссия разрешает споры, вытекающие из отношений по морскому страхованию и перестрахованию.
Состав арбитража констатирует наличие у сторон действительного арбитражного соглашения в виде арбитражной оговорки, включенной в заключенный сторонами Договор страхования, а Морскую арбитражную комиссию при ТПП РФ - компетентным третейским судом для разбирательства данного спора.
Обе стороны были надлежащим образом уведомлены о рассмотрении дела в МАК.
Согласно § 20 регламента МАК переданные в МАК споры разрешаются в соответствии с применимыми нормами материального права. Состав арбитража в тех случаях, когда стороны согласовали право, подлежащее применению к существу спора, руководствуется его нормами. Во всех случаях состав арбитража принимает решение в соответствии с условиями договора, заключенного сторонами, и с учетом обычаев торгового мореплавания и иных торговых обычаев, применимых к их отношениям.
Договором страхования предусмотрено, что все споры, вытекающие из Договора, подлежат разрешению в соответствии с положениями российского законодательства. К Договору страхования прилагаются Правила страхования средств водного транспорта (далее - Правила страхования), в соответствии с которыми споры, вытекающие из Договора страхования, подлежат рассмотрению в соответствии с законодательством Российской Федерации и международной практикой.
Стороны Договора страхования являются российскими юридическими лицами, судно зарегистрировано в Российском международном реестре судов, государство флага - Россия. В этих условиях правом, применимым к отношениям сторон, следует считать право Российской Федерации.
Составом арбитража установлено, что между Истцом и Ответчиком не имеется спора о том, что сторонами рассматриваемого Договора страхования являются Ответчик и Истец. Стороны разошлись во мнениях по вопросу о значении роли выгодоприобретателя - банка, в пользу которого заключен Договор страхования.
Состав арбитража рассмотрел довод Ответчика о том, что Истец не является выгодоприобретателем по Договору страхования. Ответчик утверждает, что Истец вправе предъявить требование о выплате страхового возмещения в свою пользу только в случае, когда выгодоприобретатель отказался от своего права.
В силу статьи 970 ГК РФ правила, предусмотренные главой 48 ГК РФ "Страхование", применяются к отношениям по морскому страхованию, поскольку законом об этом виде страхования (в данном случае - КТМ РФ) иного не установлено.
В соответствии со статьей 247 КТМ РФ правила, установленные главой XV КТМ РФ, применяются, если соглашением сторон иного не предусмотрено. Следовательно, решающее значение в данном деле имеют условия Договора страхования.
В Договоре страхования установлено, что выгодоприобретателем по настоящему Договору страхования в отношении рисков полной фактической и полной конструктивной гибели судна является банк на основании договоров об открытии кредитной линии.
Исходя из условий Договора страхования страхование осуществляется в соответствии с Правилами страхования с ответственностью за полную гибель и повреждение, а из Договора страхования следует, что застрахованы убытки от потери фрахта.
Договором страхования установлено, что судно застраховано с ответственностью за полную гибель и повреждение и что возмещаются:
а) убытки, причиненные полной гибелью судна (фактической и конструктивной), или расходы на устранение повреждений его корпуса, механизмов, машин, оборудования, происшедших по любым причинам, кроме тех, которые перечислены в Правилах страхования;
б) убытки, причиненные пропажей судна без вести;
в) убытки, расходы и взносы на ликвидацию общей аварии согласно размеру доли судна,
г) необходимые и целесообразно произведенные расходы на спасание судна,
д) необходимые и целесообразно произведенные расходы на предотвращение, уменьшение и установление размера убытков, если убытки возмещаются по условиям страхования.
Как следует из обстоятельств дела, Истец требует от Ответчика возместить ему расходы, связанные с рисками повреждения судна, а также убытки от потери фрахта. Банк, не являясь выгодоприобретателем по данным рискам, не является и стороной правоотношений между Истцом и Ответчиком по данным рискам.
Толкование Договора страхования позволяет заключить, что в отношении рисков, не связанных с полной гибелью судна (фактической или конструктивной), выгодоприобретателем является именно Истец.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Учитывая вышеизложенное, арбитры пришли к выводу, что Истец обладает правом на истребование выплаты страхового возмещения по Договору страхования.
Составом арбитража рассмотрен довод Ответчика о том, что в связи с наличием у банка-выгодоприобретателя права на обращение с требованием о выплате страхового возмещения обращение Истца с таким требованием свидетельствует о злоупотреблении правом в соответствии со статьей 10 ГК РФ.
Учитывая, что составом арбитража по данному делу установлено наличие у Истца права на обращение в МАК с требованием о выплате страхового возмещения по Договору страхования, арбитры не видят оснований для применения последствий, установленных статьей 10 ГК РФ.
Относительно признания аварийного случая - пожара на судне страховым случаем.
Ответчик не признает страховым произошедший аварийный случай.
Составом арбитража изучены документы, содержащие оценку причин пожара, представленные сторонами в материалы дела.
В акте Российского морского регистра судоходства (далее - РМРС) о внеочередном освидетельствовании судна не указано причины пожара, произошедшего на судне; из заключения старшего инспектора ОНД следует, что установить точное место возникновения пожара и источник возгорания не представляется возможным; из заключения эксперта следует, что установить место расположения первоначального горения (очаг пожара) и причину возникновения пожара на теплоходе по имеющимся в распоряжении эксперта сведениям не представляется возможным.
Из заключения Ространснадзора о расследовании аварии на море следует, что причины возникновения пожара на судне не определено и что причинами распространения огня явились нарушение противопожарного режима на судне, неорганизованные действия экипажа по борьбе с огнем и неорганизованная борьба с пожаром.
Ространснадзор направил Истцу письмо, в котором сообщил, что возражение Истца на заключение является несостоятельным, повторил свои требования к Истцу о том, что на борту судна должны находиться наставления персоналу по противопожарной безопасности и буклеты с указанием мер противопожарной безопасности эксплуатационного характера, разработанные именно Истцом, и уточнил причины распространения огня, к каковым отнесены действия экипажа, неготовность к немедленному срабатыванию сигнализации с ручным извещателем, наличие необновленных схем и буклетов о противопожарной защите, отсутствие инструкций о техническом обслуживании и применении всех имеющихся на судне средств и установок тушения и ограничения распространения пожара.
При оценке заключения Ространснадзора арбитры принимают во внимание, что в соответствии с пунктом 13 приказа Минтранса РФ от 14.05.2009 N 75 "Об утверждении Положения о порядке расследования аварийных случаев с судами" (далее - Приказ N 75), зарегистрированного в Минюсте РФ 4 сентября 2009 г. N 14718 и действовавшего на дату расследования аварии, расследование очень серьезной аварии на море может осуществляться комиссией, созданной Министерством транспорта Российской Федерации или Федеральной службой по надзору в сфере транспорта. В этих случаях капитан морского порта принимает участие в работе такой комиссии и обеспечивает комиссию необходимыми для расследования материалами.
Данный нормативный акт федерального органа исполнительной власти не предусматривает иного, альтернативного порядка расследования аварийных случаев с судами.
В соответствии с пунктом 14 Приказа N 75 органы, проводящие расследование аварийных случаев с судами, вправе беспрепятственно посещать судно, береговые организации и предприятия, проводить опрос очевидцев, осуществлять сбор необходимой информации.
В соответствии с пунктом 26 Приказа N 75 для целей проведения расследования орган, проводящий расследование, запрашивает любую информацию, имеющую отношение к аварии или инциденту на море; назначает проведение необходимых лабораторных анализов или экспертиз; рассматривает и анализирует собранные материалы; исследует обстоятельства аварии или инцидента на море; устанавливает факты, относящиеся к аварии или инциденту на море; на основе установленных фактов оценивает действия и бездействие очевидцев и причастных лиц; на основе установленных фактов делает выводы о причинах аварии или инцидента на море, нарушениях законодательства Российской Федерации и международных договоров Российской Федерации в области торгового мореплавания, хорошей морской практики, правил технической эксплуатации, правил плавания и других требований; разрабатывает предложения по предупреждению подобных аварий или инцидентов на море в будущем.
Состав арбитража изучил заключение о расследовании аварии на море Ространснадзора и установил, что оно соответствует зарегистрированному в Минюсте России нормативному акту Минтранса России, и является документом, выводы которого основаны на непосредственном осмотре места аварии, опросе свидетелей происшествия и исходят от официального независимого органа, в полномочия которого входят расследование и установление причин аварии на море, заключение не противоречит заключению эксперта, в котором достоверных причин пожара не установлено.
Что же касается сюрвейерского отчета об определении причин возникновения пожара на судне и расчета стоимости ремонта, произведенного экспертным бюро, то арбитры учитывают, что сюрвейером отчет был подготовлен по заявке Ответчика, поэтому он не может рассматриваться как исследование, выполненное в порядке, установленном в акте Минтранса России. Кроме того, отчет сюрвейера был подготовлен с существенной задержкой после проведения осмотра места аварии и не был передан Истцу в разумные сроки после аварии для его оценки и возможности реагирования на вывод эксперта. Арбитры принимают также во внимание, что Ответчик не оспорил в установленном законом порядке официального документа о расследовании - заключения Ространснадзора о расследовании аварии на море.
Ответчиком предприняты усилия по сбору иных материалов для использования в разбирательстве данного дела в МАК, в которых обстоятельства аварии на судне изложены не так, как в официальном заключении Ространснадзора, были подготовлены и переданы в материалы дела заключение специалиста, заключение о пожарно-техническом исследовании пожара и заключение эксперта, поддерживающие его позицию.
Арбитры учитывают, что данные материалы и содержащиеся в них выводы о причинах аварии противоречат имеющемуся в деле официальному заключению Ространснадзора о расследовании аварии. Эти иные материалы основаны на новых оценках материалов дела и заключений. Специалисты готовили данные заключения по запросу Ответчика; Истец не имел возможности задать свои вопросы специалистам или заявить им отвод. Эти специалисты не участвовали в осмотре места аварии после аварии и с точки зрения действующего законодательства не могут выполнять функции по расследованию морских аварий, которые законодательством предписаны РМРС.
Арбитры рассмотрели и приняли во внимание письмо Ространснадзора, представленное Ответчиком в материалы дела, из которого следует, что при подготовке заключения о расследовании аварии на море Ространснадзором соблюдена процедура расследования, в материалах расследования содержатся документы, подтверждающие аварию, нарушений органом расследования не выявлено, расследование завершено.
Арбитры, исходя из анализа представленных сторонами доказательств, руководствуясь § 15 регламента МАК, приняли в качестве основного доказательства по делу заключение Ространснадзора о расследовании аварии на море, согласно которому причин возникновения пожара на судне не установлено.
В силу статьи 970 ГК РФ правила, предусмотренные главой 48 ГК РФ "Страхование", применяются к отношениям по морскому страхованию постольку, поскольку КТМ РФ не установлено иного.
В соответствии со статьей 247 КТМ РФ правила, установленные главой XV КТМ РФ, применяются, если соглашением сторон не предусмотрено иного.
Из Договора страхования следует, что застрахованы убытки от потери фрахта.
Поскольку по Договору страхования застрахованы убытки страхователя, произошедшие по любым причинам, Страховщик должен доказать, что причина события не входит в перечень рисков, покрываемых Договором страхования, или что причина события исключена Договором страхования; бремя доказывания этих обстоятельств лежит на Страховщике в случае, если застрахован неограниченный перечень рисков по любым причинам.
В соответствии с Правилами страхования не возмещаются убытки, причиненные вследствие умысла или грубой неосторожности страхователя, выгодоприобретателя или их представителей, однако капитан и члены экипажа застрахованного судна не считаются таковыми.
Как следует из пункта 1 статьи 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи; законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В соответствии со статьей 265 КТМ РФ страховщик не несет ответственности за убытки, причиненные умышленно или по грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя либо его представителя.
Поскольку, как это следует из официального документа, подготовленного в порядке, установленном нормативным актом Минтранса России, из заключения Ространснадзора о расследовании аварии на море следует, что причин возникновения пожара не установлено. Из материалов дела и слушаний в МАК не следует, что в действиях Страхователя имелись умысел или грубая неосторожность, находившиеся в причинно-следственной связи с пожаром.
Арбитры пришли к выводу, что пожар на судне является страховым случаем.
Возражения Ответчика, направленные на оценку действий экипажа, способствовавших распространению огня на судне, или довод Ответчика об установке и функционировании сплит-системы в капитанской каюте, что якобы и привело к пожару, не могут быть приняты арбитрами как юридически значимые, поскольку ошибочные действия капитана или любого члена экипажа не исключены из страхового покрытия по Договору страхования и не свидетельствуют о грубой неосторожности Страхователя и что таких причин пожара не подтверждено заключением Ространснадзора.
Ответчик утверждает, что судно в момент пожара было немореходным, что исключает обязанность Ответчика по выплате страхового возмещения, и ссылается на выводы экспертного бюро, сделанные в сюрвейерском отчете, и другие заключения специалистов, представленные им в материалы дела.
Арбитры принимают во внимание, что юридических оснований для квалификации судна как немореходного не имеется, поскольку на дату наступления страхового случая у Истца имелись свидетельство о праве собственности на судно, свидетельство о праве плавания под Государственным флагом РФ, классификационное свидетельство, документ о соответствии и свидетельство об управлении безопасностью судна.
РМРС Истцу выдано письмо, из которого следует, что на дату наступления страхового случая судно имело действующий класс, невыполненных требований и/или условий по классу/конвенции на дату страхового случая не было.
В заключении о расследовании аварии на море Ространснадзором сделан вывод о том, что Истец как судовладелец не обеспечил наличия на борту судна наставления по подготовке персонала по противопожарной безопасности и буклетов с указанием мер противопожарной безопасности эксплуатационного характера.
Однако из заключения Ространснадзора не следует, что выявленные им нарушения являются причиной аварии. Нет в документе и констатации того, что судно не было в мореходном состоянии.
Арбитры учитывают, что классификационное свидетельство само по себе не гарантирует мореходности судна, но подтверждает, что судно при прохождении осмотра соответствует установленным требованиям. Поддержка мореходности судна является обязанностью судовладельца. Классификационное общество должно убедиться, что судно является безопасным и подходит для цели, для которой оно используется. Для этого проводятся очередные и внеочередные осмотры судна, которые судовладелец обязан проходить в целях поддержки мореходности судна.
Однако для того, чтобы юридически исключить ответственность Страховщика по настоящему Договору страхования, немореходность судна, во-первых, должна быть юридически установлена, и, во-вторых, должна находиться в причинно-следственной связи с аварией. Это следует из российского законодательства и международной практики морского страхования.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 124 КТМ РФ поддержание мореходного состояния судна влечет следующие обязанности перевозчика: обеспечить техническую годность судна к плаванию, надлежащим образом снарядить судно, укомплектовать его экипажем и снабдить всем необходимым, а также привести трюмы и другие помещения судна, в которых перевозится груз, в состояние, обеспечивающее надлежащие прием, перевозку и сохранность груза.
А в соответствии со статьей 266 КТМ РФ при страховании судна страховщик не несет ответственности за убытки, причиненные вследствие отправки судна в немореходном состоянии, если только немореходное состояние судна не было вызвано скрытыми недостатками судна.
Аналогичный подход усматривается в согласованном сторонами Договоре страхования, в соответствии с которым Страхователь обязуется установить систему управления безопасностью на борту судна в соответствии с требованиями гл. 9 Конвенции СОЛАС-74 о надлежащем техническом обслуживании судна, безопасности людей и охране окружающей среды; организовать их выполнение квалифицированным персоналом; обеспечить должный контроль со стороны полномочных органов выполнения установленных процедур, иметь действующие документы, предусмотренные указанной главой СОЛАС-74 и выданные полномочными органами от имени государства флага судна. Случаи и события, вызванные нарушением Страхователем данных обязательств, не являются страховыми, и страховщик освобождается от ответственности по ним.
В соответствии с Правилами страхования не возмещаются убытки, причиненные вследствие известной страхователю, выгодоприобретателю или их представителем немореходности судна до выхода судна в рейс.
Ответчик не доказал, что указанные в заключении Ространснадзора недостатки судна свидетельствуют об известной Страхователю немореходности судна и что имеется причинно-следственная связь между состоянием судна и событием, которое повлекло для Страхователя убытки.
С учетом изложенного, приняв во внимание, что в заключении Ространснадзора не установлено причин аварии, состав арбитража полагает, что доводы Ответчика о немореходности судна не могут быть поддержаны.
Возражения Ответчика, направленные на оценку действий экипажа, способствовавших распространению огня на судне, не могут быть поддержаны арбитрами, поскольку ошибочные действия экипажа не исключены из страхового покрытия по Договору страхования и не свидетельствуют о немореходности судна.
Изложенное подтверждает, что пожар на судне следует квалифицировать страховым случаем по заключенному сторонами Договору страхования.
Ответчик заявил о том, что Истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании выплаты страхового возмещения, и сослался на положения ст. 195, ч. 1 ст. 197, п. 1 ст. 966, п. 1 ст. 200 и п. 1 ст. 409 ГК РФ, утверждая, что срок исковой давности по требованию Истца должен исчисляться со дня наступления страхового случая, поэтому срок исковой давности по требованию Истца истек.
Истец не согласился с позицией Ответчика и отметил, что срок исковой давности прервался в день обращения Истца в МАК при ТПП РФ с первоначальным исковым заявлением по делу, и ссылается на ст. 204 ГК РФ, утверждая, что срок исковой давности не течет с даты обращения Истца в МАК при ТПП РФ, поскольку с этого момента Истец осуществляет судебную защиту своего права на выплату страхового возмещения.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 409 КТМ РФ по требованиям, вытекающим из договора морского страхования, применяется двухгодичный срок исковой давности со дня возникновения права на предъявление иска.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ в редакции, существовавшей до принятия Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, при этом согласно пункту 2 редакции этой статьи по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.
В соответствии с Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ (в ред. от 28 декабря 2016 г.) "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки на предъявление которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 г.
В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ (в ред. от 28 декабря 2016 г.)) срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела и применимых норм права срок исковой давности по требованию Истца о выплате страхового возмещения был прерван и к моменту подачи искового заявления в МАК не истек.
Истец произвел ремонт судна, приобрел судовую мебель, судно неоднократно проходило техническое обслуживание и освидетельствование. В исковом заявлении Истцом представлен расчет расходов, предъявленных к оплате Ответчиком, включая убытки в связи с потерей фрахта.
Ответчик выразил несогласие с расчетом убытков, представленным Истцом.
Из Правил страхования следует, что выбор дока и верфи должен быть согласован со страховщиком, и в случае, если время и место ремонта не согласованы со страховщиком, сумма возмещения определяется последним, исходя и разумных и целесообразных затрат на ремонт.
Ответчик заявил, что выбора дока и верфи не было согласовано с ним, и считает, что расчет расходов Истца должен быть принят в размере, определенном экспертным бюро, исходя из средних рыночных цен на материалы и услуги ремонтной организации.
Арбитры оценили представленные сторонами доказательства и переписку сторон и пришли к выводу о том, что Истцом выбор места ремонта не был согласован с Ответчиком.
Арбитры отмечают, что Истцом не представлено в материалы дела каких-либо доказательств неправомерности исключения экспертным бюро ряда расходов как не относящихся к аварийному ремонту.
Вместе с тем при исследовании расчета, приведенного в отчете, арбитры пришли к выводу, что некоторые расходы исключены необоснованно, без ссылки на применимые нормы права или Договор страхования, и должны быть компенсированы Истцу как расходы, связанные с ремонтом судна, на проведение пожарно-технической экспертизы, оплату услуг РМРС и агентских услуг, дисбурсментского счета.
Таким образом, состав арбитража полагает документально обоснованными и подтвержденными расходы Истца на устранение последствий страхового случая.
Договором страхования установлена безусловная франшиза по каждому страховому случаю, каждому судну, кроме случая полной гибели судна.
Таким образом, исковые требования о взыскании страхового возмещения в части расходов на проведение аварийного ремонта судна подлежат удовлетворению за вычетом стоимости безусловной франшизы.
Истец просит взыскать с Ответчика убытки, связанные с потерей фрахта.
В Договоре страхования установлены суточная ставка фрахта, франшиза безусловная и лимит ответственности.
Арбитры пришли к выводу, что факт потери фрахта подтвержден материалами дела, не был оспорен Ответчиком.
Размер подлежащих возмещению убытков от потери фрахта рассчитан арбитрами в соответствии с Правилами страхования.
Истцом также предъявлено требование о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Заявленная сумма процентов рассчитана Истцом начиная с даты направления заявления о выплате страхового возмещения.
Договором страхования не установлено срока на выплату страхового возмещения.
Ответчик предлагает произвести расчет процентов с даты выпуска сюрвейерского отчета плюс 30 дней.
Стороны ссылаются на сложившийся между ними порядок выплаты страхового возмещения по иным застрахованным объектам и признают, что обычно Ответчик выплачивает Истцу страховое возмещение в 30-дневный срок с даты получения от Страхователя полного пакета документов, подтверждающих факт, причины, место и время происшествия, и документов, свидетельствующих о размере ущерба.
Арбитры принимают во внимание дату отправки Истцом последнего документа Ответчику, представленного в дело, подтверждающего размер понесенных Истцом расходов на оплату работ, и не находят оснований полагать, что Ответчик на дату получения заявления об осуществлении страховой выплаты обладал всеми документами, свидетельствующими о размере причиненного ущерба.
Арбитры считают, что расчет процентов должен производиться по истечении 30 дней с даты направления Истцом последнего документа Ответчику, подтверждающего размер понесенных им расходов.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
До 1 июня 2015 г. (даты вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации") статья 395 ГК РФ применялась в следующей редакции: пункт 1: за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
С 1 августа 2016 г. в соответствии со статьей 395 ГК РФ в редакции п. 1 Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
На основании изложенного арбитры произвели расчет процентов.
При подаче иска Истцом был уплачен арбитражный сбор. Пункт 3 Положения МАК об арбитражных сборах и расходах предусматривает, что арбитражный сбор возлагается на сторону, против которой состоялось решение. Арбитры не усматривают оснований для применения иного подхода к распределению арбитражного сбора. Поскольку исковые требования Истца были удовлетворены частично, арбитры считают необходимым возложить уплату арбитражного сбора на стороны пропорционально удовлетворенным и отклоненным требованиям Истца.
На основании изложенного коллегия арбитров МАК
РЕШИЛА:
Взыскать со Страховой компании в пользу Общества с ограниченной ответственностью денежные средства и частично расходы на уплату арбитражного сбора.
В остальной части иска отказать.