ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2019 г. N 310-ЭС19-11377
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брэйн Агро" (г. Тула) на решение Арбитражного суда Тульской области от 27.09.2018, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.04.2019 по делу N А68-13446/2017 по иску Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы (далее - комитет) к обществу с ограниченной ответственностью "Брэйн Агро" (далее - общество) о взыскании 497 183 руб. 21 коп., из которых 486 745 руб. 16 коп. составляет задолженность по договору аренды от 03.10.2016 N 16Ц2263 за период с марта по август 2017 и 10 438 руб. 05 коп. неустойка за период с 11.03.2017 по 11.07.2017, и встречному иску общества к комитету о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка N 16Ц2263 от 03.10.2016, применении последствий недействительности сделки в виде обязания сторон вернуть все полученное по сделке, в том числе, взыскать уплаченную сумму арендной платы в размере 438 000 руб. и убытки в сумме 92 500 руб., возникшие в связи с исполнением недействительного договора, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - инспекции Тульской области по государственной охране объектов культурного наследия, управлению градостроительства и архитектуры администрации города Тулы и акционерного общества "Тулагоргаз",
установил:
решением Арбитражного суда Тульской области от 27.09.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.04.2019, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных требований отказано.
В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт непогашения задолженности общества по договору аренды, проверив расчет истца и признав его верным, суд, руководствуясь подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктами 4, 12 статьи 22, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 307.1, 309, пунктом 1 статьи 310, статьями 329, 330, 606, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", суд удовлетворил первоначальные требования и отказал в удовлетворении встречных требований.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд руководствовался подпунктом 2 пункта 2 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 168, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьями 34, 35 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", и исходил из следующего: на момент заключения договора спорный земельный участок не был изъят из хозяйственного использования, а заключение в отношении этого участка договора аренды для указанных в нем целей не противоречило законодательству; общество обладало всей необходимой информацией в отношении возможного строительства на земельном участке и, действуя разумно и осмотрительно, имело возможность принять меры по предварительному получению информации от компетентных органов относительно возможности использования участка по назначению и планируемого изменения градостроительной зоны и принятия решения о начале строительства; риск последствий осуществления предпринимательской деятельности на комитет возлагаться не может.
Кроме того, суд указал, что понесенные обществом за период пользования земельным участком расходы (в виде стоимости работ по изготовлению топосъемки) не могут быть взысканы с комитета по правилам об убытках, поскольку доказательств ненадлежащего исполнения им, как арендодателем, обязательств по спорному договору не имеется; противоправность действий комитета не установлена.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Брэйн Агро" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА