ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2017 г. N 303-ЭС17-8588
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Север" (далее - товарищество) на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.09.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.03.2017 по делу N А73-4995/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Градтехсервис" (далее - общество) о взыскании с товарищества 3 183 586 руб. 58 руб. задолженности за поставленную в период с марта 2013 года по май 2014 года тепловую энергию, 797 072 руб. 41 коп. неустойки за период с 21.04.2013 по 30.06.2016, уступленной на основании договора уступки прав (цессии) по результатам торгов от 11.08.2015 (с учетом уточнения заявленных требований),
установила:
к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено межмуниципальное общество с ограниченной ответственностью по обеспечению сбора платежей от населения и других групп потребителей за жилищно-коммунальные услуги "Расчетно-кассовый центр", общество с ограниченной ответственностью "Городские теплосети".
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.09.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.03.2017, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе товарищество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неверную оценку представленных в материалы дела доказательств, просит судебные акты отменить и принять новое решение.
Изучив жалобу, приложенные к ней документы, судья считает, что оснований для их передачи для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской не имеется.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском явилась неоплата товариществом стоимости тепловой энергии, теплоносителя, холодной воды для приготовления горячей воды, используемых для оказания коммунальных услуг гражданам, проживающим в находящемся в управлении товарищества многоквартирном жилом доме, по требованию общества (цессионария), которое приобрело право требования у ООО "Городские теплосети" (цедента, теплоснабжающей организации) по результатам торгов.
При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 382, 385, 388, 431, 522, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.
Оценив представленные доказательства с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив условия договоров энергоснабжения от 01.01.2011 и уступки прав требования (цессии) от 11.08.2015, суды, установив факт поставки тепловой энергии и размер задолженности, сочли требования общества подлежащими удовлетворению.
При этом суды исходили из данных и сведений в подтверждение размера начислений и произведенных оплат в заявленный период, представленных как обществом и товариществом, так и третьим лицом, осуществляющим по агентскому договору начисление и сбор платежей за коммунальные услуги.
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.
Приведенные заявителем в кассационной жалобе возражения являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. В то же время полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Судья Верховного Суда Российской Федерации не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать товариществу собственников жилья "Север" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА