ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2022 г. N 305-ЭС22-7247
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Континентал Тайрс РУС" (далее - общество "Континентал Тайрс РУС") на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2022 по делу N А40-229932/2019
по иску общества "Континентал Тайрс РУС" к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - общество "Авангард") о взыскании 390 707 405 руб. 48 коп. задолженности за переданный по рамочному договору поставки от 01.01.2017 N 27-ВМ-2017 товар (с учетом уточнения требований),
установил:
решением суда первой инстанции от 19.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.10.2021 и постановлением суда округа от 02.02.2022 в иске отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.
Общество "Континентал Тайрс РУС", ссылаясь на неисполнение обществом "Авангард" обязательств по оплате товара, поставленного ему в рамках договора поставки от 01.01.2017 N 27-ВМ-2017, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 203, 309, 319.1, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив, что сторонами заключены также договоры поставки от 01.01.2013 N 27-DC-2013 и от 01.01.2015 N 27-DC-2015 на условиях аналогичных условиям договора от 01.01.2017 N 27-ВМ-2017, исходя из отсутствия первичных документов, подтверждающих возникновение обязанности по оплате товара, недоказанности истцом заявленной задолженности, поскольку представленные истцом в подтверждение исполнения обязательства по поставке товара копии товарных и транспортных накладных и счетов-фактур не подтверждают объем поставленного товара, размер заявленной задолженности и период ее возникновения, а также относимость к конкретному договору, пришли к выводу о недоказанности истцом наличия у ответчика задолженности по оплате поставленного товара, а также о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.
Ссылка истца на иную дату, с которой следует исчислять срок исковой давности и перерыв течения срока исковой давности по части требований в связи с признанием ответчиком долга противоречит обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела и выводам судов об отсутствии доказательств признания ответчиком задолженности.
Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, с учетом установленных судами фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Континентал Тайрс РУС" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА