ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2017 г. N 307-ЭС17-5730
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Седана-Строй" (далее - заявитель, общество "Седана-Строй") на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.02.2017 по делу N А56-78249/2014 по иску заявителя к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЗОИС-Санкт-Петербург" (далее - общество "ЭЗОИС-Санкт-Петербург") о взыскании суммы предварительной платы; встречному иску общества "ЭЗОИС-Санкт-Петербург" к заявителю о признании недействительной односторонней сделки, обязательства по передаче продукции прекращенным, взыскании задолженности,
установил:
общество "Седана-Строй" обратилось в суд с иском к обществу "ЭЗОИС-Санкт-Петербург" о взыскании 2 307 382 рублей предварительной оплаты по договору поставки от 16.05.2011 N 106 (далее - договор).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий заявителя - Чижов Максим Николаевич.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015, в иске отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.12.2015, решение от 01.04.2015 и постановление от 29.07.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела обществом "ЭЗОИС-Санкт-Петербург" заявлен встречный иск, принятый судом к рассмотрению совместно с первоначальным, о признании недействительной односторонней сделки в форме уведомления от 29.12.2015 N 211 об отказе от исполнения договора; признании обязательства по передаче продукции прекращенным связи с невозможностью исполнения обязательства; взыскании с общества "Седана- Строй" задолженности по договору в размере 2 307 382 рублей.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2016, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.02.2017, первоначальный иск удовлетворен в части взыскания 1 999 941 рубля 40 копеек задолженности; встречный иск в части взыскания 2 307 382 рублей задолженности оставлен без рассмотрения, в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Суды, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт нахождения заявителя в процедуре банкротства и утраты указанным лицом интереса к дальнейшему исполнению договора, приняв во внимание обстоятельства подписания сторонами акта сверки расчетов по договору без оговорок и замечаний, а также признания заявителем наличия у ответчика перед ним задолженности исходя из анализа финансового состояния должника, обоснованно удовлетворили первоначальный иск в части взыскания 1 999 941 рубля 40 копеек предварительной оплаты, спор по которой между сторонами отсутствует, оставив встречный иск о взыскании с заявителя задолженности по договору без рассмотрения и отказав в удовлетворении встречного иска в оставшейся части требований.
В своих выводах суды руководствовались положениями статей 309, 310, 328, 453, 458, 487, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьями 126, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.
Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Седана-Строй" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК