ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2020 г. N 302-ЭС19-28279
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая буровая компания "ВостСибБурНефть" (далее - компания) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18.02.2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.11.2019 по делу N А19-2232/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "НК-ЭНЕРГО" (далее - общество) к компании о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
решением суда первой инстанции от 18.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.08.2019 и постановлением суда округа от 14.11.2019, с компании в пользу общества взыскано 101 558 919 руб. 82 коп. неосновательного обогащения, 18 348 493 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано, распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, иск общества (заказчик) мотивирован возникновением на стороне компании (подрядчик) неосновательного обогащения в виде перечисленного аванса по договору от 28.12.2015 N КТ-06/2015, который заказчик посчитал незаключенным.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, расценив действия заказчика по возврату перечисленных денежных средств как отказ от исполнения договора в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав договор расторгнутым, суды с учетом заключения судебной экспертизы N 14-09/17 определили стоимость фактически выполненных подрядчиком работ и установили отсутствие надлежащих доказательств полного освоения подрядчиком полученных денежных средств.
При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 395, 432, 450.1, 717, 740, 743, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", суды пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.
Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суды апелляционной и кассационной инстанций дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя.
Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена.
Ссылка заявителя на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью Управляющая буровая компания "ВостСибБурНефть" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА