ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2017 г. N 302-КГ16-18401
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Журавлевой Веры Александровны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07.04.2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.09.2016 по делу N А19-18323/2015
по заявлению индивидуального предпринимателя Журавлевой Веры Александровны (далее - предприниматель, налогоплательщик) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Иркутской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 12.08.2015 N 10-25/607, взыскании с инспекции суммы налога, пени и штрафов в размере 78 565 рублей 79 копеек, судебных расходов в виде уплаченной госпошлины в размере 3 000 рублей и оплаты услуг представителя, транспортных расходов в размере 38 250 рублей (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.04.2016, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.09.2016, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить принятые по делу судебные акты, заявление удовлетворить. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, решение от 12.08.2015 N 10-25/607 принято по результатам проведенной камеральной налоговой проверки представленной предпринимателем налоговой декларации за 2014 год по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН). Налогоплательщику доначислен единый налог по УСН за 2014 год в сумме 68 121 рубль, начислены пени и штраф за неуплату данного налога.
Основанием для доначисления налога послужил вывод налогового органа о том, что доходы от продажи товаров юридическим лицам (в том числе бюджетным учреждениям и коммерческим организациям) неправомерно квалифицированы налогоплательщиком как доходы от розничной купли-продажи товаров, подлежащие обложению единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД). По мнению налогового органа, спорные доходы являются доходами от поставки товаров, подлежащими обложению налогом по УСН.
Считая решение инспекции незаконным, предприниматель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 426, 492, 493, 506, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 346.26, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральными законами от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки", пришел к выводу о законности оспариваемого решения налогового органа и доказанности того обстоятельства, что доход предпринимателя от обязательств, возникших с покупателями - субъектами государственного (муниципального) сектора, подлежит квалификации в качестве дохода от договоров поставки, следовательно, не является объектом налогообложения ЕНВД и подлежит обложению в рамках УСН.
Суд установив, что между налогоплательщиком и соответствующими юридическими лицами фактически сложились правоотношения по поставке товаров, исходил из того, что в данном случае товары реализовывались предпринимателем по предварительно заключенным договорам, на основании заявок от организаций, реализация товаров осуществлялась с оформлением соответствующих первичных документов (счетов, счетов-фактур и передаточных документов), при этом оплата товара происходила только в безналичном порядке, момент оплаты не совпадал с моментом передачи товара. Кроме того, выбор предпринимателя в качестве поставщика товара осуществлен на основании пункта 1 части 4 статьи 93 Закона о контрактной системе.
Суды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что имело место розничная купля-продажа товаров, которые приобретались для собственных нужд предприятий, повторяют позицию предпринимателя о наличии права на применение системы ЕНВД, были предметом рассмотрения судов и обоснованно признаны несостоятельными.
Эти доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств спора, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установление новых фактических обстоятельств, и не могут быть признаны основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Журавлевой Вере Александровне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА