ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2019 г. N 310-ЭС19-16309
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сергеева Сергея Ивановича (г. Севастополь) на решение Арбитражного суда города Севастополя от 17.08.2018, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.06.2019 по делу N А84-4910/2017,
установил:
Потребительский кооператив "Предприниматели рынка "Фиолентовский" (далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Сергееву Сергею Ивановичу с иском о взыскании 10 800 руб. членских взносов, 1800 руб. членских взносов в резервный фонд Кооператива, 974 361 руб. платы за услуги рынка и 330 268 руб. платы за пользование земельным участком в период с апреля 2015 года по февраль 2018 год. Делу присвоен номер А84-4910/2017.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Кооперативу о признании возникших на основании заключенных с Кооперативом договоров об оказании услуг от 03.07.2014 N 172, 173, от 26.05.2014 N 167, 168, 169, от 30.06.2014 N 170, 171 правоотношений прекращенными с 18.07.2015 ввиду расторжения Кооперативом договоров в одностороннем порядке. Делу присвоен номер А84-35/2018.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Кооперативу о признании недействительной Методики расчета платежей, утвержденной решением общего собрания членов Кооператива от 27.05.2015. Делу присвоен номер А84-1921/2018.
Арбитражный суд города Севастополя объединил указанные дела в одно производство с присвоением делу номера А84-4910/2017.
Предприниматель предъявил встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании отсутствующей обязанности по оплате рассчитанных по Методике, утвержденной решением общего собрания членов Кооператива от 27.05.2015, услуг рынка после 18.07.2015 и пользования отдельными площадями земельного участка, арендованного Кооперативом на основании договора аренды от 23.07.2008, заключенного между Севастопольским городским Советом и Кооперативом.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальные предприниматели Зыков Григорий Григорьевич, Сергеева Светлана Ивановна.
Арбитражный суд города Севастополя решением от 17.08.2018, оставленным без изменения постановлениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 и Арбитражного суда Центрального округа от 04.06.2019, прекратил производство в части требований о взыскании членских взносов, взыскал с предпринимателя 1 275 295 руб. задолженности по оплате услуг рынка, возмещения платы за пользование земельным участком, в удовлетворении остальной части первоначального иска и требований предпринимателя отказал.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело нам новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 210, 249, 309, 310, 407, 450, 452, 453, 779, 782, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", Уставом Кооператива, приняв во внимание вступивший в законную силу судебный акт по делу N 33-3374/2016, прекратив производство по делу в части требований о взыскании с предпринимателя членских взносов, пришли к выводам о наличии оснований для взыскания с предпринимателя оказанных Кооперативом услуг рынка и возмещения Кооперативу платы за пользование земельным участком, об отсутствии оснований для удовлетворения требований предпринимателя.
Суды исходили из следующего: Кооператив является арендатором публичного земельного участка, предоставленного размещения рынка, который обслуживает Кооператив; решение общего собрания членов Кооператива от 27.05.2015, которым утверждена Методика расчета платы (тарифы) за оказанные Кооперативом услуг и компенсации ему арендной платы за пользование публичным земельным участком, признано законным апелляционным определением Ставропольского городского суда от 24.11.2016 по делу N 33-3374/2016; факт оказания Кооперативом услуг по обслуживанию рынка и несения им расходов по оплате пользования земельным участком в период, указанный в иске, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами; поскольку предприниматель пользовался расположенными на территории рынка принадлежащими ему торговыми павильонами после отказа Кооператива от заключенных с ним спорных договоров, предприниматель должен оплатить оказанные Кооперативом услуги по обслуживанию рынка и возместить арендную плату за пользование земельным участком в размере, установленном указанной Методикой.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Сергееву Сергею Ивановичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА