ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2019 г. N 307-ЭС19-15468
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" (далее - учреждение) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.06.2019 по делу N А56-65618/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Топаз" (далее - общество) к учреждению о признании недействительным решения об отказе от исполнения контракта,
установил:
решением суда первой инстанции от 11.11.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 14.02.2019 и суда округа от 11.06.2019, иск удовлетворен. Распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, 28.04.2015 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен контракт N 32/ОК-15.
Учреждение 12.04.2018 приняло решение об отказе от исполнения контракта в связи с нарушением обществом промежуточных сроков выполнения работ, несоответствием численности персонала проекту организации строительства.
Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого учреждением решения, общество обратилось в суд с настоящим иском.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом судебных актов по делу N А56-105118/2017, суды установили, что исполнение подрядчиком условий контракта поставлено в зависимость от своевременного предоставления заказчиком надлежащей технической документации, доказательств надлежащего исполнения заказчиком обязательств и передачи подрядчику в срок до начала выполнения работ документации, необходимой для выполнения работ по контракту, не представлено.
При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 715, 716, 718, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суды пришли к выводу о неправомерности одностороннего отказа заказчика от контракта и удовлетворили иск.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Фонд капитального строительства и реконструкции" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА