ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2017 г. N 309-ЭС17-13025
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кайгородовой Елены Николаевны (г. Невьянск Свердловской области) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2017 по делу N А60-40624/2016,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Бизнес-инкубаторы Свердловской области" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Кайгородовой Елене Николаевне о взыскании 43 700 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.09.2015 N 08 и 26 333 руб. 80 коп. неустойки за период с 11.09.2016 по 12.12.2016 за нарушение сроков внесения арендных платежей с продолжением начисления неустойки с даты вынесения решения до момента фактической уплаты долга.
Арбитражный суд Свердловской области решением от 16.12.2016, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 и Арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2017, удовлетворил иск.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Компания (арендодатель), ссылаясь на ненадлежащее исполнение предпринимателем (арендатором) обязательств по внесению арендной платы и образование задолженности, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе гарантийные письма ответчика, проанализировав условия договора аренды и соглашения о расторжении договора, проверив расчет суммы задолженности и пеней, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пунктах 65, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по арендной плате и пеней в заявленном размере.
Суды исходили из следующего: факт пользования предпринимателем нежилого помещения, переданного в аренду по заключенному сторонами договору от 01.09.2015 N 08, в течение срока действия договора подтвержден материалами дела; данный договор не признан недействительным; при подписании соглашения о расторжении договора аренды предприниматель признал наличие задолженности по внесению арендной платы, образовавшейся с августа 2015 года, и гарантировал уплату долга; поскольку предприниматель долг не уплатил, истец обоснованно начислил ему неустойку в соответствии с условиями договора; до вынесения решения судом первой инстанции предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ; истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Окружной суд согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы ответчика о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, выразившихся в не уведомлении его надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, а также о совершении сделки под влиянием заблуждения, были предметом рассмотрения суда округа и не нашли своего подтверждения.
Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Кайгородовой Елене Николаевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА