ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2017 г. N 304-ЭС17-13056
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью ПФК "Тюменьстройиндустрия", акционерного общества "Строительное управление Север" на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.06.2017 по делу N А70-17/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью ПФК "Тюменьстройиндустрия" к акционерному обществу "Строительное управление Север" о взыскании 29 647 838 руб. 70 коп. задолженности,
установил:
решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.12.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.06.2017, решение суда отменено, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 7 773 194 руб. 80 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Общество с ограниченной ответственностью ПФК "Тюменьстройиндустрия", акционерное общество "Строительное управление Север" обратились в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационными жалобами, в которых просили указанные судебные акты апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Удовлетворяя заявленные требования частично, апелляционный суд, выводы которого поддержал суд округа, руководствуясь положениями статей 421, 424, 711, 723, пункта 1 статьи 740, статьи 746, пунктов 1, 2, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе акт от 15.07.2015, подписанный, в том числе мастером Викуловского газового участка, о выполнении объекта газификации в полном объеме с замечаниями, переписку сторон, принимая во внимание доказательства направления субподрядчиком в адрес подрядчика актов приемки выполненных работ по форме КС-2 от 18.06.2015, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 18.06.2015, установив факт направления субподрядчиком в адрес заказчика исполнительно-технической документации, исправление субподрядчиком выявленных заказчиком замечаний к документации, оценив письмо от 04.08.2015 о направлении исполнительно-технической документации в адрес подрядчика, учитывая, что ответчиком не предпринималось необходимых и достаточных мер по приемке выполненных работ, доказательств наличия существенных и неустранимых недостатков выполненных работ не представлено, объем выполненных работ не оспорен, пришел к выводу о том, что факт выполнения работ по договору подтвержден, в связи с чем, удовлетворил исковые требования в размере 7 773 194 руб. 80 коп., за вычетом суммы частичной оплаты в размере 3 331 369 руб. 20 коп.
При этом апелляционный суд, руководствуясь статьями 9, 65, 82, 87 АПК РФ, статьями 8, 153, 160, 183 ГК РФ, разъяснениями пункта 12 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", установив отсутствие сведений и ссылок в документах, подтверждающих заключение сторонами дополнительного соглашения от 01.04.2015 N 1 к договору, которым общая стоимость проектно-изыскательских работ и строительно-монтажных работ, увеличена до 32 979 207 руб. 90 коп., отсутствие информации в переписке сторон о согласовании увеличения стоимости работ, учитывая поведение сторон, в том числе представление указанного дополнительного соглашения истцом только в ходе рассмотрения дела, пришел к выводу о недоказанности заключения сторонами дополнительного соглашения от 01.04.2015 N 1 к договору.
Нормы права применены судами апелляционной и кассационной инстанций правильно.
Приведенные в жалобах доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.
Содержание жалоб не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителей с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью ПФК "Тюменьстройиндустрия", акционерному обществу "Строительное управление Север" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ