ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2020 г. N 306-ЭС20-4803
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Куцепалова Александра Владиславовича (г. Самара) на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2019 по делу N А55-37598/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехСнаб" (далее - общество "ТехСнаб") к индивидуальному предпринимателю Куцепалову Александру Владиславовичу (далее - предприниматель) о взыскании 261 147 руб. 57 коп. основного долга, 36 158 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 186 руб. 54 коп. судебные издержки, 20 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя Смирновой Натальи Владимировны, Балтер Дениса Викторовича, Плахотина Юрия Викторовича,
установил:
решением Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2019, принят отказ общества в части взыскания основного долга в размере 17 000 руб. и 2 407 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем в указанной части производство по делу прекращено, в остальной части иск удовлетворен частично: с предпринимателя в пользу общества взыскано 195 301 руб. 47 коп. задолженности, 22 415 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протолковав условия договора аренды от 20.12.2016 N 11АО/08-16, установив факт наличия у предпринимателя задолженности по указанному договору за пользование оборудованием, за исключением огнетушителей ОП-10 СТА434, СТА-436, доказательств передачи которых не представлено, и стоимости ГСМ - бензина АИ92 в количестве 1280 л ввиду отсутствия доказательств приобретения его для ответчика и использования последним, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 431, 606, 610, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", принимая во внимание разъяснения, приведенные в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", требования удовлетворил в части.
Проверив представленный истцом расчет процентов, суд пришел к выводу, что он выполнен без учета условия пункта 5.2 договора, в соответствии с которым арендатор вносит арендную плату путем 50% предоплаты и 50% по окончании аренды или возврата имущества. Учитывая, что акт возврата имущества сторонами не составлялся, требование об оплате задолженности получено ответчиком 23.06.2017, в разумный срок обязательство по внесению арендной платы не исполнено (в соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования), суд счел, что просрочка исполнения обязательства началась 30.06.2017 и, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил сумму процентов, подлежащую взысканию с ответчика, в размере 22 415 руб. 47 коп.
Установив, что акт возврата арендованного имущества сторонами договора аренды не составлялся, предприниматель в течение семи дней со дня предъявления обществом требования об оплате задолженности, обязательство по внесению арендной платы не исполнил, указанное требование было получено предпринимателем 23.06.2017, в связи с чем с 30.06.2017 началась просрочка исполнения обязательства, пришел к выводу о взыскании 195 301 руб. 47 коп. задолженности и 22 415 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Куцепалову Александру Владиславовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА