ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2019 г. N 302-ЭС18-16435
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу администрации города Ачинска (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 08.12.2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.01.2019 по делу N А33-25971/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "КрасСтройКомплекс" (далее - общество) к администрации о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта и взыскании задолженности,
установил:
решением суда первой инстанции от 08.12.2017 односторонний отказ администрации от исполнения контракта признан недействительным, с администрации в пользу общества взыскано 334 841 руб. 40 коп. задолженности, в остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционного суда от 01.03.2018 решение суда первой инстанции от 08.12.2017 отменено, в иске отказано.
Постановлением суда округа от 27.06.2018 постановление апелляционного суда от 01.03.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Постановлением апелляционного суда от 21.09.2018, оставленным без изменения постановлением суда округа от 25.01.2019, решение суда первой инстанции от 08.12.2017 изменено, односторонний отказ администрации от исполнения контракта признан недействительным, с администрации в пользу общества взыскано 306 171 руб. 14 коп. задолженности, в остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, 01.03.2016 между администрацией (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен муниципальный контракт на работы по формированию крон деревьев.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту, заказчик в одностороннем порядке отказался от его исполнения.
Полагая отказ от исполнения контракта незаконным, а также указывая на наличие у администрации задолженности по оплате выполненных работ, общество обратилось в суд с настоящим иском.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт выполнения подрядчиком предъявленных к оплате работ, отсутствие у подрядчика объективной возможности выполнения работ в предусмотренном контрактом объеме по причине не представления заказчиком сведений о точном месторасположении деревьев, кроны которых подлежали формированию, признав необоснованным односторонний отказ заказчика от исполнения контракта, руководствуясь статьями 410, 702, 708, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Полномочиями по изменению данной судами оценки с целью изменения сделанных ими выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать администрации города Ачинска в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА